Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32435/2020[88-1/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Шанс Био Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО10, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Шанс Био Восток" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 29 ноября 2018 г. обратилась к ответчику для лечения домашнего животного - собаки по кличке "данные изъяты", которому специалистом ответчика поставлен диагноз "гемангиосаркома селезенки с метастазированием в прямую кишку" и проведен курс химиотерапии. В дальнейшем при обращении к специалистам ветеринарной клиники "Биоконтроль" диагноз не подтвердился.

Полагая права нарушенными некачественным оказанием ветеринарных услуг ответчиком, истец просила суд взыскать с ответчика 25260 руб. в качестве расходов по оплате ветеринарных услуг, расходы по оплате лечения животного в ветеринарной клинике "Биоконтроль" в размере 38722 руб. 20 коп, транспортные расходы по перевозке животного в размере 23500 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 20394 руб, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Шанс Био Восток" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 29 сентября 2018г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО "Шанс Био Восток" с жалобами на состояние собаки по кличке "данные изъяты".

Ответчиком проведены осмотр и ректальное исследование собаки, а также УЗИ селезенки, в результате чего выявлено увеличение селезенки и новообразования селезенки, рекомендованы лабораторные исследования.

16 ноября 2018 г. ответчиком проведены повторные осмотр, исследование собаки, УЗИ селезенки и прямой кишки, установлена отрицательная динамика со стороны прямой кишки; для дальнейшей диагностики выполнен забор материала для цитологического исследования под общей анестезией.

Собаке установлен диагноз гемангиосаркома, и 02 декабря 2018 г. проведена химиотерапия.

05 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась в ветеринарную клинику ООО "Биоконтроль", где в результате обследования признаков гемангиосаркомы и метастатического процесса не выявлено.

Полагая, что ответчиком ООО "Шанс Био Восток" оказаны услуги ненадлежащего качества, истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, ответом на которую от 27 февраля 2019 г. ответчик сообщил об эффективности проведенного лечения и отметил неоднократный отказ ФИО9 от проведения гистологического исследования образца новообразования, необходимого для постановки окончательного диагноза.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" по результатам ветеринарной экспертизы 756/19 от 11 ноября 2019 г, у собаки "данные изъяты", владелец ФИО1, в период обращения в ООО "Шанс Био Восток" с 29 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. были следующие заболевания: новообразование селезенки (неясной этиологии, хроническая форма); хронический малассезиолзный дерматит, обострение; хронический баланопостит, обострение; хронический цистит и мочекаменная болезнь, ремиссия; острый токсический гастроэнтероколит как осложнение вследствие применения химиотерапевтических препаратов; острый флебит как осложнение вследствие применения химиотерапевтических препаратов.

Согласно результатам исследований, план лечения (а именно, проведение химиотерапии) новообразования стенки прямой кишки не мог быть выбран правильно ввиду некорректной интерпретации цитологической картины пунктата стенки прямой кишки. Но в данном случае вменить в вину врачу это невозможно, так как врач-онколог опирается на результаты цитологического исследования, выполненного в лаборатории. При этом любые диагностические и лечебные процедуры проводятся исключительно с согласия владельца, поэтому отказ владельца животного от проведения дополнительных манипуляций по установлению морфологии (характера) новообразования может привести к возможным неточностям в интерпретации диагноза и, соответственно, в плане лечения. Согласие владельца на диагностику и лечение свидетельствует о том, что он предупрежден о возможных последствиях (осложнениях), которые могут развиться в результате проведения тех или иных видов вмешательств. При этом план лечения и профилактики осложнений, возникших в результате химиотерапии, определен верно. План лечения других заболеваний у собаки по кличке "данные изъяты" в ООО "Шанс Био Восток" определен верно.

Проведенное лечение новообразования стенки прямой кишки в ООО "Шанс Био Восток" собаке по кличке "данные изъяты" соответствует порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи не в полной мере, в частности:

1) не проведена точная морфологическая диагностика новообразования стенки прямой кишки другими методами исследования, в результате чего необоснованно проведение химиотерапии. Отсутствие дополнительной диагностики могло быть вследствие отказа владельца от проведения манипуляций;

2) не проведен метастатический поиск (УЗИ органов брюшной полости и рентгенография грудной клетки).

При этом проведенные лечение и профилактика побочных эффектов, возникших в результате химиотерапии, соответствуют общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи.

Проведенные диагностика и лечение других заболеваний у собаки по кличке "данные изъяты" в ООО "Шанс Био Восток" соответствуют общепринятым порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полно, научно обоснованно, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебно-ветеринарной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано экспертом соответствующей квалификации, в рамках компетенции, имеющим большой стаж работы по специальности. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, учитывая, что лечение собаки осуществлялось с учетом мнения владельца и затрат последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение ст.56 ГПК РФ истом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о некачественности оказанных ей ответчиком услуг, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, возмещении оплаты ветеринарных услуг не имеется.

При этом суд исходил из того, что само по себе выставление животному предварительного диагноза, который в дальнейшем при обращении к другим специалистам не подтвердился, с учетом отказа ФИО1 от проведения гистологического исследования, о чем указывали представители ответчика и не отрицала сама ФИО1, не свидетельствует об оказании ООО "Шанс Био Восток" истцу некачественных ветеринарных услуг, поскольку оказание таковых зависит, в том числе и от волеизъявления хозяина животного, а также от его финансовых возможностей (т.1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного спора.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования приведенных норм законодательства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате лечения животного в ветеринарной клинике "Биоконтроль", транспортных расходов по перевозке животного, а также расходов на приобретение лекарств, суд не усмотрел, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что данные расходы ФИО1 была вынуждена понести в связи с нарушением ее прав или законных интересов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 августа 1998 г. N898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", к платным ветеринарным услугам относятся: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору, обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что выводы эксперта однозначно свидетельствуют о том, что услуга ответчика не соответствует стандартам оказания ветеринарной помощи, имеет недостатки, назначение и проведение химиотерапии было необоснованно, что привело к существенному ухудшению состояния собаки.

Заявитель считает, что тот факт, что данное лечение было проведено с согласия истца, не освобождает ответчика от ответственности за оказание некачественной услуги. Истица не имеет специального познаний в области ветеринарии, давая согласие на проведение назначенного лечения ориентировалась на рекомендации врача. Именно ответчиком была дана некорректная интерпретация цитологической картины пунктата стенки прямой кишки, именно в лаборатории ответчика был проведен данный анализ и дан ошибочный результат.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" по результатам ветеринарной экспертизы 756/19 от 11 ноября 2019 г. определено, что провести лечение новообразования стенки прямой кишки в ООО "Шанс Био Восток" собаке по кличке "данные изъяты", в полной мере соответствующее порядкам и стандартам оказания ветеринарной помощи, не представлялось возможным вследствие отказа владельца животного от проведения дополнительных манипуляций, поскольку любые диагностические и лечебные процедуры проводятся исключительно с согласия владельца, и отказ владельца животного от проведения дополнительных манипуляций по установлению морфологии (характера) новообразования может привести к возможным неточностям в интерпретации диагноза и, соответственно, в плане лечения.

Судебная коллегия считает правильным, что суд первой инстанции при вынесении решения учел заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суды установили, что с учетом отсутствия согласия владельца на дополнительную диагностику питомца лечение проведено правильно. С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи