Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32463/2020[88-3240/2021-(88-30467/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО13 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 21.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца ФИО8 и ФИО9, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО13 - ФИО10, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО13 о взыскании с СПАО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 61 486 руб. 20 коп, неустойку в размере 25 000 руб, штраф, взыскать с ФИО13 в пользу истца сумму ущерба в размере 110 348 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 407 руб, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО12, управлявший автомобилем БЦМ МАН г.р.з. А 898 СЕ 777, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендэ Элантра г.р.з. С 364 ОН 777, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО14 (по доверенности). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который наличие административного правонарушения не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в СК "Диамант", гражданская ответственность водителя ФИО14 - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В установленном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля (без применения подъемных устройств и осмотра повреждений в

нижней части) с составлением акта. По результатам осмотра повреждений ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 102 800 руб. В связи с несогласием с размером произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ (была подана телеграмма с уведомлением о вручении) истец в соответствии с п. 12-13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обратился к страховщику с просьбой провести независимую экспертизу с повторным осмотром ТС в условиях автосервиса с использованием подъемных устройств и частичной разборкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен повторно, причем осмотр был организован самим истцом, хотя эго входит в обязанности страховой компании. После чего страховщиком была произведена дополнительная выплата в размере 8 500 руб. На просьбу представить для ознакомления калькуляцию представитель страховщика ответил устным отказом, ссылаясь на то, что такие документы потерпевшему не выдаются. Также был дан отказ на письменное требование о представлении калькуляции. Однако указанной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с непредставлением страховщиком калькуляции стоимости ремонта, на основании которой производилась выплата страхового возмещения, истец обратился в ООО "Фемида-Л.A." для проведения независимой технической экспертизы в порядке п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". За проведение экспертизы с выездом на место осмотра истцом было оплачено 16 450 руб. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 648 руб, с учетом износа - 151 355 руб. Таким образом, со страховщика (ответчика 1) подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением (доплата) в размере 151 355 - 111 300 = 40 055 руб.; а с собственника транспортного средства, (ответчика 2), разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, исчисленным с учетом износа, т.е. 221 643 - 111 300= 110 343 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО12, управлявший автомобилем БЦМ МАП г.р.з. А 898 СЕ777, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Хендэ Элантра г.р.з. С 364 ОН 777, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО14 (по доверенности). В результате ДТП, по вине водителя ФИО12 автомобиль истца получил механические повреждения. Определением N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СП АО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Элантра г.р.з. С 364 ОН 777 составил 111 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведены выплаты страхового возмещения в сумме 102 800 рублей 00 копеек и 8 500 рублей 00 копеек. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Фемида-Л.A.", согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 221 648 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 151 355 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о пересмотре выплатного дела и доплате страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения вследствие ДТП, ответчиком СПАО "РЕСО -Гарантия" исполнены в полной мере, а обязательство ФИО13 по возмещению истцу имущественного вреда не возникло, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО12.

Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Делая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлены данные, указывающие на то, что страховщик не доплатил истцу страховое возмещение. При этом суд принял во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы.

Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения истца относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, истец привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на то, что цены на материалы экспертом существенно занижены, что подтверждается как заключением специалиста, представленным истцом, так и заключением, на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу. Однако в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, а также не осуществил опрос эксперта по вопросам об обстоятельствах, указывающих на существенные расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта, указанном в заключении эксперта и в представленных истцом и страховщиком отчетах об оценке, как следствие, выводы суда о достоверности этого доказательства и предпочтении его относительно других доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Кроме того, статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменён порядок осуществления страхового возмещения по договорам страхования, заключённым причинителями вреда после ДД.ММ.ГГГГ, в указанном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) на станции технического обслуживания.

Исключение из данного правила предусмотрено для случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым возмещение вреда осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Между тем в нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания (что ответчиком фактически исполнено). Однако от установления этого обстоятельства зависел размер страхового возмещения в денежной форме - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов или без такового в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку вследствие одностороннего отказа страховщика от обязательства произвести ремонт автомобиля, потерпевший имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика - стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в пределах 400 000 руб.

Таким образом, при разрешении спора суду следовало исследовать и дать оценку следующим обстоятельствам: имелось ли между истцом и ответчиком соглашение по вопросу о выплате страхового возмещения, и в каком размере; было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО о самостоятельной организации проведения ремонта, и по какой причине, если такое соглашение было достигнуто, ремонт не был произведен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности ФИО13 как собственника автомобиля при управлении которым виновными действиями ФИО12 причинен имущественный вред, суд исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что между ответчиками ФИО13 и ФИО12 имели место быть трудовые отношения. Однако при этом судом не установлены обстоятельства, указывающие в силу нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ на законное владение ФИО12 автомобилем в момент ДТП. Суд не установил, и не дал правовой оценки тому, чья гражданская ответственность была застрахована и соответственно произведена страховая выплата по договору ОСАГО, а также характер правоотношения ФИО12 и ФИО13 с точки зрения законного владения транспортным средством в момент ДТП ФИО12, под которым понимаются случаи, предусмотренные абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, применительно к основаниям и предмету иска без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств вывод суда о том, что страховщиком в полной мере выполнены установленные законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО13 разницы между страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта, не может быть признан основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Не устранены эти недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что доводы об этом содержались в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: