Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32477/2020[88-3414/2021-(88-30669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2391/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей ГУ Федеральной службы судебных приставов по городу Москве - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, после чего ФИО1 требования уточнил, просил:

возложить на ФИО2 обязанность в течение трёх лет осуществлять посредством официального сайта ФИО2 опровержение распространенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисом "Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" персональных данных ФИО1 с несоответствующими действительности сведениями о наличии у субъекта персональных данных ФИО1 непогашенного с 2013 года судебного долга.

Для чего следует обязать ФИО2 ежедневно размещать (публиковать) опровержения ФИО2 в начале раздела "Новости" официального сайта ФИО2 следующего содержания: " ФИО2 информирует интернет-пользователей, о произошедшем в период с 17 апреля 14 года по 20 декабря 18 года распространении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет оператором ФИО2 с использованием имеющегося на официальном сайте ФИО2 http://fsspms.ru/ сервиса "Банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов" персональных данных г-на ФИО1 с безосновательно порочащими его деловую репутацию несоответствующими действительности сведениями о наличии у г-на ФИО1 непогашенного долга в размере 11 469 620 рублей по исполнительному производству, взыскателем в котором называлось физическое лицо, которое о наличии этого долга не заявляло, местонахождение которого никому не известно до настоящего времени, но с целью имитации признания этого долга г-ном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в электронную базу данных АИС ФИО2 незаконно была введена ложная информация о наличии несуществующих в действительности платежных документов г-на ФИО1 по погашению части приписываемого ему долга 11 469 620 рублей. В период с 5 сентября 17 года по 20 декабря 18 года должностными лицами ФИО2 в нарушение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации игнорировался судебный акт Лефортовского районного суда "адрес", признавший незаконными исполнительные действия по взысканию с г-на ФИО1 несуществующего в действительности долга при отсутствии стороны взыскателя как такового, и вопреки этому вступившему в силу 5 сентября 17 года судебному решению в период с 5 сентября 17 года по 20 декабря 18 года продолжались незаконные действия должностных лиц ФИО2 по принудительному взысканию долга и по распространению в сети Интернет неограниченному кругу лиц несоответствующих действительности сведений о наличии у г-на ФИО1 непогашенного долга по исполнительному производству, что

порочило деловую репутацию г-на ФИО1, и воспрепятствовало реализации права г-на ФИО1, на продажу по лицензионному договору его интеллектуальной собственности в виде "Ноу-хау", По требованию судебного акта Мосгорсуда настоящее опровержение оператором ФИО2 распространенных в сети Интернет безосновательно порочивших 56 месяцев деловую репутацию г-на ФИО1, сведений о наличии у него долга в исполнительном производстве будет публиковаться в течение трех лет ежедневно в начале раздела "Новости" на официальном сайте ФИО2 http://fssprus.ru/";

признать вызвавшими тяжкие нравственные и физические страдания ФИО1, осуществлявшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия должностных лиц ФСПП ФИО2, выразившиеся в обработке персональных данных истца, в их распространении в режиме он-лайн в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством официального сайта ФИО2 вместе с негативно характеризующими личность истца;

взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распространитель бюджетных средств ФИО2, за счет казны Российской Федерации 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

обязать Российскую Федерацию в лице ее представителя в суде ФСПП ФИО2, за счет казны Российской Федерации выплатить истцу судебные расходы в размере 15 220 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Третьими лицами Дестре Павлом и Британским Партнёрством "Дэвис Партнерс Эл Пи" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых данные лица жалобу поддержали.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в отделах Федеральной службы судебных приставов ФИО2 находилось исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, которое было окончено в 2009 году фактическим исполнением с передачей взыскателю в счёт долга нереализованной квартиры.

Поскольку указанное исполнительное производство было утрачено, на основании дубликата исполнительного листа, не содержащего отметок об исполнении судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство N (N-ИП).

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении уже исполненного исполнительного производства.

Указывая на то, что в отсутствии у ФИО1 задолженности, сведения о нём, как о должнике находились в общем доступе электронного банка данных, в результате чего пострадала его (истца) деловая репутация, поскольку иностранная организация отказалась заключать с ним договор о передаче ноу-хау, ФИО1 обратился в суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещённого о дате судебного заседания, отменил решение районного суда и постановилновое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 150, 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходила из того, что банк данных исполнительных производств носит информативный характер и указанные в нём сведения необходимы для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, злоупотребил своими правами и данные действия были продиктованы не намерением исполнить возложенные на него обязанности, а исключительно желанием причинить вред истцу, не представлено. Отказ в заключении договора о передаче ноу-хау не влечёт удовлетворение иска, поскольку решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в повторном исполнении уже исполненного исполнительного производства, что свидетельствовало об отсутствии у истца задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 150, пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, дело рассмотрено по правилам, установленным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о незаконности действий судебных приставов-исполнителей суд не рассматривал. Выводы, содержащиеся в иных судебных постановлениях, и имеющие преюдициальное значение для дела, при рассмотрении настоящего спора, учтены. Принятие уточённого искового заявления ФИО1 и рассмотрение дела в этом же судебном заседании /т.2 л.д.166/ процессуальные права истца не нарушает; данные действия направлены на соблюдение требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данных требований, лицами, участвующими в деле, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что единственной причиной незаключения сделки на передачу ФИО1 интеллектуальной собственности Британскому Партнёрству "Дэвис Партнерс Эл Пи", явилась информация, размещённая на сайте ФИО2.

Материалы дела содержат только отзывы Британского Партнёрства "Дэвис Партнерс Эл Пи" на иск, однако, какая-либо переписка о намерении передать интеллектуальные права, о намерении заключить паушальный договор, о предоставлении британским партнёром истцу времени для разрешения вопроса с задолженностью, об отказе в заключении договора, в том числе с указанием на конкретные даты, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: