Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32479/2020[88-3147/2021-(88-30364/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате утраты исполнительных листов и бездействия судебных приставов-исполнителей по неполучению дубликатов исполнительных листов. Просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации 400000 рублей.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ГУП "Желдорфармация МПС России", взыскателем по которому являлся ФИО1 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 235 601, 35 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также установлено, что на исполнении в том же отделе судебных приставов находились исполнительные производства в отношении должника ГУП "Желдорфармация МПС России", взыскателем по которым являлся ФИО1 Исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, взыскателю ФИО1 выданы справки на получение дубликатов исполнительных документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с требованиями закона компенсация морального вреда допускается в случае, если физические и нравственные страдания причинены потерпевшему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в иных случаях компенсация морального вреда производится лишь в случаях, предусмотренных законом.

Судом не установлено совершение судебными приставами-исполнителями неправомерных действий в отношении истца. Также не установлены иные условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131, частью 1 статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, они указываются истцом в исковом заявлении.

Вопреки доводам жалобы в исковом заявлении отсутствует требование о возмещении материального ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Рассуждая в исковом заявлении о причиненном ему материальном ущербе, искового требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлено.

Также не соответствует исковому заявлению довод жалобы о том, что моральный вред причинен ему утерей исполнительного листа об отмене приказа об увольнении.

Ссылка в жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 ГПК РФ.

Кассатор ошибочно считает оспариваемое решение заочным. Заочное решение, предусмотренное статьями 233-235 ГПК РФ, судом не принималось. Дело рассмотрено по общим правилам искового производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Оспаривание действий суда по рассмотрению заявления о разъяснении решения не влияет на оценку законности самого решения, поскольку эти действия последовали уже после принятия решения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о недоказанности причинения истцу морального вреда потерей исполнительного листа по требованию неимущественного характера, неисследование судами всех доказательств, игнорировании судами злостных преднамеренных действий службы судебных приставов и уклонения от восстановления утраченных исполнительных листов по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи