Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32503/2020[88-3197/2021-(88-30422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вита Артис" к ФИО1 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Вита Артис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО "Вита Артис" ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "Вита Артис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником предприятию. Требования обоснованы тем, что ответчик работал водителем, по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 381 100 рублей, которые истец просил взыскать с ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу ООО "Вита Артис" возмещение ущерба 381 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7010 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, с ФИО1 взыскано в пользу ООО "Вита Артис" возмещение ущерба 59 759 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1992 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Вита Артис" ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Вита Артис" ФИО11 жалобу поддержал, представитель ФИО1 - ФИО10 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал водителем -экспедитором в ООО "Вита Артис".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вита Артис" и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный организации ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим работодателю автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу ООО "Вита Артис" сумму причиненного материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из причинения ущерба работодателю по вине ответчика и заключения им договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.Проанализировав нормы статей 22, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Министерством труда и социального развития РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что основания для полной материальной ответственности в данном деле отсутствуют и на ФИО1 может быть возложена материальная ответственность перед работодателем за причиненный по его вине материальный ущерб в размере среднего месячного заработка.

Поскольку размер среднего месячного заработка ФИО1 составляет 59 759 руб. 63 коп, именно эту сумму суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ, которой правильно руководствовался суд апелляционной инстанции, в качестве общего правила возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, предусмотрено возмещение ущерба, причиненного по вине работника, в пределах среднего месячного заработка работника у данного работодателя.

Перечень случаев, когда работодатель может возложить на работника материальный ущерб в размере причиненного ущерба, перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.

В числе оснований полной материальной ответственности указаны причинение ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, и заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что ни одно из указанных оснований не позволяет применить его в отношении

ФИО1 не привлечен к административной ответственности, в возбуждении дела об административной ответственности отказано.

Заключение ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности верно не признано судом апелляционной инстанции достаточным для возложения на него ответственности в заявленном истцом размере, поскольку работа по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, заключение договора о полной материальной ответственности допускается для возмещения ущерба, причиненного недостачей, в то время как ФИО1 причинен ущерб по иному основанию.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о полной материальной ответственности не признан недействительным, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судом дана оценка законности этого договора и договор, возлагающий на работника ответственность в размере, большем, чем допустимо законом, не применен как противоречащий трудовому законодательству.

Ссылка в жалобе на положения статей 421, 307, 309, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ ошибочна, так как между сторонами были трудовые правоотношения, которые регулируются Трудовым кодексом РФ и иными нормами трудового права.

Нельзя согласиться с мнением представителя истца о том, что заключение договора о полной материальной ответственности является формой добровольного возмещения работником причиненного по его вине ущерба, так как работник вправе принять на себя обязательства по полному возмещению причиненного ущерба после его причинения, а не путем заключения договора о полной материальной ответственности при принятии на работу.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в то время как судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вита Артис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи