Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32511/2020[88-3150/2021-(88-30367/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 руб.

В обоснование иска указала, что неоднократно переводила ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб. Зачисление произведено ошибочно, никаких обязательств перед ответчиком она не имела. От возврата денежных средств ответчик уклонился.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 970 000 руб. неосновательное обогащение и 12900 руб. возврат государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО6 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила перечисление денежных средств со своей банковской карты на счет карты ФИО3, в том числе перечислила ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 370 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО3 в пользу истца всю перечисленную сумму денежных средств, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса РФ и, установив отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо обязательств перед ФИО3, признал перечисленные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, признав, что суд первой инстанции безосновательно не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, который устанавливает запрет на возврат неосновательного обогащения лицу, которое знало об отсутствии у него обязательства перед получателем средств.

Поскольку ФИО7 в момент перечисления денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3, тем не менее, перечисляла денежные средства по несуществующему обязательству, оснований для возврата ей денежных средств не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что переводы посредством системы "Сбербанк Онлайн" сопровождаются предварительным сообщением имени, отчества и первой буквы фамилии получателя перевода. С учетом этого к утверждению ФИО1 о намерении осуществить перевод своей родственнице суд апелляционной инстанции отнесся критически. Осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления средств в течение нескольких дней, значительный размер перечисленных средств признаны судом убедительными подтверждениями того, что перечисление производилось ФИО1 именно ФИО3, а не иному лицу.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт отсутствия обязательства ФИО1 перед ФИО3, осведомленность ее об отсутствии обязательств, при этом намерение перечислять денежные средства именно ФИО3 признаны судом апелляционной инстанции подтвержденными.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, мотивированы. Нарушение правил доказывания и превышение полномочий суда апелляционной инстанции при оценке доказательств не установлено. Предмет доказывания определен с учетом положений статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами также распределены верно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы о намерение ФИО1 произвести перевод своей родственнице, о несостоятельности объяснений ФИО3 о характере перечисляемых средств (перечисление через него средств мужу истца) по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи