Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32538/2020[88-3160/2021-(88-30379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Правозащита" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКМ-1" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1202/2020)

по кассационной жалобе ООО "ЭКМ-1" на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО "ЭКМ-1" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

РОО "Правозащита" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "ЭКМ-1" договор N- N, в рамках которого она оплатила 75278 руб. Ответчик принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, а также услуг по подготовке документов для государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по договору паенакопления с ЖСК "Эталон-Сити-5". Однако указанные услуги оказаны не были, ее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без ответа.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭКМ-1" и ФИО1, признан расторгнутым. С ООО "ЭКМ-1" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 75278 руб, моральный вред 5000 руб, штраф в размере 20069 руб. 50 коп. С ООО "ЭКМ-1" в пользу РОО "Правозащита" взыскан штраф в размере 20069 руб. 50 коп, в бюджет "адрес" госпошлина 3808 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что истец уведомила ответчика об отказе от договора в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком договор исполнен не был по независящим от него обстоятельствам, однако ответчиком денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаченной договору денежной суммы и отказу во взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЭКМ-1" о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи истца в претензии, направленной в адрес ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Правозащита" с заявлением об оказании ей помощи и защите ее прав потребителя.

ООО "ЭКМ-1" представителем истца не является.

Согласно ст.182, 183 Гражданского кодекса РФ ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу, не было заявлено о том, что указанная претензия была подписана не ею либо не в ее интересах и соответствующие действия ею не одобрены. Односторонняя сделка по отказу от договора ФИО1 не оспорена, соответственно, является действительной.

При этом в заявлении об отказе в услуге были указаны как расчетный счет истца, так и то, что она должна являться получателем денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у судов имелись основания для назначения экспертизы на предмет проверки подлинности подписи ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКМ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи