Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32593/2020[88-4254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронтмэнт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" о признании договора поручительства незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5616/2019), по кассационной жалобе ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" по доверенностям ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" и ООО "Кубок-М" был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ООО "Кубок-М" был поставлен товар стоимостью 7197256 руб. 53 коп. Поручителями ООО "Кубок-М" являлись ФИО12 и ФИО2 (участники ООО "Кубок-М"). Поскольку товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Кубок-М" взыскан долг по договору в размере 7197256 руб. 53 коп.

ФИО12 обратился со встречным иском к ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование иска указал, что ни он, ни ФИО2 не подписывали договор поручительства на тех условиях, которые изложены в представленном истцом договоре поручительства.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" взыскана задолженность по договору поставки товара в размере 7197256 руб. 53 коп, расходы по госпошлине 49281 руб. с указанием на необходимость осуществления взыскания с учетом решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым встречный иск ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным удовлетворен. Договор, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2, и ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" без номера и без даты признан незаключенным. В удовлетворении иска ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 162, 432, 362 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за выполнение ООО "Кубок-М" принятых обязательств по договору поставки, ответчики не оспаривают подлинность подписи в договоре, указывая только на то, что договор не прошит и не скреплен подписью на каждой странице, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.361, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом был представлен договор, не содержащий даты его заключения, а также указания на договор поставки, в отношении которого ответчиками были приняты на себя обязательства по поручительству, согласно проведенной судебной экспертизе рукописные записи о дате договора и указании на реквизиты договора поставки подвергались световому воздействию, оценив иные представленные сторонами доказательства относительно переговоров стороны об условиях договора поручительства, пришел к выводу о незаключенности договора поручительства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем как составления одного документа, подписанного сторонами, так и обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Один из экземпляров договора поручительства, представленный истцом, не содержит ни даты договора, ни ссылки на основное обязательство (договор поставки), в отношении которого ответчиками приняты обязательства по поручительству.

Второй экземпляр договора поручительства, вопреки условиям п.4.5 договора находящийся в распоряжении истца, содержит такую дату и ссылку на реквизиты договора поставки, однако согласно заключению судебной экспертизы соответствующая страница договора в отличие от остальных подвергалась световому воздействию, что не позволило установить время внесения соответствующих записей.

Оба представленных экземпляра договора не прошиты, не содержат подписи ответчиков на каждой странице договора.

При этом, как следует из представленной суду переписки по электронной почте, ответчики предлагали к заключению договор поручительства с иным объемом обязательств (исходя из того обстоятельства, что договор поставки был заключен и имел место ряд поставок до того момента, когда они вошли в состав участников ООО "Кубок-М").

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения договора поручительства, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства отвечать за ООО "Кубок-М" по договору поставки на условиях, изложенных в представленных экземплярах договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не планировались дальнейшие отгрузки по договору и ответчики приняли на себя поручительство по обязательствам за период, предшествующий дате, указанной как дата заключения договора, подлежат отклонению. В соответствии с материалами дела такие отгрузки в 2018 году осуществлялись.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи