Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32630/2020[88-3202/2021-(88-30427/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие "Мегур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда, возврате трудовой книжки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя ООО ЧОП "Мегур" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возврате трудовой книжки.

Первоначально иск был заявлен к ООО Частному охранному предприятию "Мегур-М". Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя произведена замена ответчика на ООО Частное охранное предприятие "Мегур" (далее - ООО ЧОП "Мегур"), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд "адрес".

С учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленных требований, ФИО1 просил установить факт наличия между ним и ООО ЧОП "Мегур" трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 250000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95563 руб, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда, возложить на ответчика обязанность возвратить ему трудовую книжку. Также просил о возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности начальника охраны с должностным окладом около 100000 руб. в месяц. По утверждению истца, в день приема на работу с ним был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему не передан; на протяжении всего периода его трудовой деятельности запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ответчиком не внесена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял решение о прекращении трудовых отношений с ответчиком, подписав соответствующий обходной лист, в то же время на дату увольнения окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, чем нарушены его права и законные интересы.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Генеральным директором ООО ЧОП "Мегур" ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал, представитель ООО ЧОП "Мегур" ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП "Мегур" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указывал, что с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в структурных подразделениях ООО ЧОП "Мегур" в должности начальника охраны, ему до сентября 2017 г. выплачивалась заработная плата, уволен из организации по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между сторонами возлагается на истца, который не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ЧОП "Мегур", в том числе доказательств о выполнении истцом в спорный период работы по поручению ответчика и о выплате ему ответчиком заработной платы.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований письменным доказательствам, в том числе выданным на его как начальника охраны удостоверениям, обходному листу, табелям учета рабочего времени, приказу о награждении истца ценным подарком от ДД.ММ.ГГГГ, справке о доходах лица за 2014 г, копии трудовой книжки, содержащей запись N о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП "Мегур", указав, что из этих доказательств безусловно не следует наличие между ФИО1 и ООО ЧОП "Мегур" трудовых отношений.

Суд принял во внимание, что письменный трудовой договор не представлен, доказательства выплаты истцу заработной платы работодателем - ООО ЧОП "Мегур" отсутствуют, приказы о приеме ФИО1 на работу работодатель не издавал.

Признав остальные требования ФИО1 производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, суд оставил эти требования без удовлетворения.

Рассматривая дело после направления его судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ), оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ исследованные судом первой инстанции доказательства, истребовал, исследовал и оценил дополнительные доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Мегур".

Судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание противоречивость позиции самого истца, который первоначально настаивал на наличии у него трудовых отношений с ООО ЧОП "Мегур-М" и предъявил иск к этому юридическому лицу. Доводы о работе в ООО ЧОП "Мегур" истец стал выдвигать в процессе рассмотрения дела и уточнил исковые требования, адресовав их ООО ЧОП "Мегур".

Также истец сообщал противоречивые сведения о моменте начала трудовых отношений.

Кроме того, представленные истцом доказательства с записями о трудовых отношениях с ООО ЧОП "Мегур" содержат сведения по периодам 2013 - 2014 годов, в то время как спорным является период оплаты труда значительно позднее (2017 год).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за ФИО1 уплачивал ООО ЧОП "Цезарь", а не ООО ЧОП "Мегур".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы истца, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи