Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-32638/2020[88-3129/2021-(88-30343/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние (номера дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2020)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ПАО Банк "ВВБ" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании привести арендуемое помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества N а33. В соответствии с договором арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, площадью 326, 4 кв.м, этаж "адрес", кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Вместе с тем, ПАО Банк "ВВБ" и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном в отношении указанного помещения. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником помещения, что в соответствии со ст.617 Гражданского кодекса РФ влечет за собой переход всех прав и обязанностей по договору аренды. Согласно передаточному акту к соглашению об отступном помещение передано в том качественном состоянии, как оно есть на момент заключения соглашения об отступном. По результатам инвентаризации и обследования имущества, установлено, что фактически, помещение представляет собой изолированную часть помещения с кадастровым номером N, площадью 142, 4 кв.м, т.е. площадь помещения уменьшилась на 184 кв.м. Кроме того, в обследованном помещении имеют место нарушения в системах противопожарной безопасности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.210, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия гражданско-правовых отношений в рамках договора аренды между ФИО10 и, соответственно, ПАО Банк "ВВБ", и ФИО1, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка помещения была осуществлена силами ФИО1, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению капитального ремонта лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем, как установлено решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ПАО Банк "ВВБ" к ФИО1 о признании расторгнутым договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

При этом судом не было установлено, что реконструкция помещений имела место также в результате внедоговорного использования его ФИО1

Кроме того, на запрос суда ООО УК "Фендерейшн груп" были представлены документы, свидетельствующие о том, что переустройство помещения имело место до юридически значимого периода. Учитывая отсутствие данных о введении реконструированного помещения в эксплуатацию, кассатор не лишен права разрешить спор о законности реконструкции, в том числе, с владельцем смежного помещения.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи