Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32668/2020[88-3198/2021-(88-30423/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО2, представителя ИП ФИО1 - ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что он работал в должности исполнительного директора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель признал период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

С увольнением истец не согласился, так как считает свое отсутствие на работе вызванным уважительной причиной. Просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 восстановлен на работе у ИП ФИО1 в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ФИО11 взысканы в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142288 руб. 53 коп, компенсация морального вреда 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО1 - ФИО12 жалобу поддержал, ФИО2 просил оставить жалобу без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству в должности исполнительного директора. Ему установлен режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, 20-часовая рабочая неделя, неполный рабочий день.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель признал период его отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы подпункта "а" пункта 6 статьи 81, статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 23, 39 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО2

Судом приняты во внимание объяснения ФИО2 об отсутствии на работе в связи с введением режима повышенной готовности на основании Указов Президента РФ об установлении нерабочих дней для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

Также судом отмечено, что объяснения ФИО2 работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены, не установлены негативные последствия в результате отсутствия ФИО2 на работе в спорный период, а применение в установленных обстоятельствах в отношении ФИО2 наиболее тяжкой меры взыскания при отсутствии у него иных дисциплинарных проступков работодателем не обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, подтверждающих незаконность оспариваемых судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что работодателем дважды запрашивались у ФИО2 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, не свидетельствует о неправомерности выводов суда о нарушении порядка увольнения, поскольку суд исходил из того, что работодателем полученные от работника объяснения о нахождении на самоизоляции в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, Указами Президента РФ и постановлениями "адрес" об объявлении нерабочих дней и опасением за состояние своего здоровья никак не оценены, наличие угрозы для состояния здоровья истца ответчиком не опровергнуто и при выборе меры дисциплинарного взыскания не учтено.

Довод жалобы о том, что деятельность ответчика в период повышенной готовности, вызванный угрозой распространения коронавирусной инфекции, не приостанавливалась, не опровергает выводы судов о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания на отсутствие работника в условиях такого режима работодателем учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при наличии объективной угрозы здоровью истца и недоказанности каких-либо негативных последствий отсутствия работника для деятельности работодателя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы в части оценки уважительности причины отсутствия ФИО2 на работе в спорный период по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права при рассмотрении дела судами применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи