Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32756/2020[88-3646/2021-(88-30911/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО9 и ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от 12.05.2020, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 - ФИО8, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, обосновывая требования тем, что на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001006:1821, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ "Колония поселение N УФСИН по "адрес"" на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 отказались от права приватизации вышеуказанной квартиры в пользу ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от участия в приватизации в пользу ФИО3 В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 сообщил, что приватизация осуществлена быть не может в его собственность, поскольку не имеется доказательств не принятия участия в приватизации иного жилого помещения; кроме того жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Данный отказ истец считает незаконным, просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 294, 299 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законном основании, занимает его на основании договора социального найма, ранее в приватизации не участвовала. Поскольку ответчик без законных оснований отказал истцу в заключении договора о передаче жилого помещения в собственность бесплатно, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая вышеприведенную норму материального права, регулирующую правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, установив обстоятельства, с которыми закон связывает правомочия лица по получению бесплатно в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение не могло являться предметом договора социального найма, поскольку решением Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Как указано судом, признание дома непригодным для проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели не свидетельствует о его аварийности. Кроме того, само по себе, признание жилого дома аварийным или непригодным для проживания может являться как основанием для его сноса, так и для осуществления капитального ремонта.

Учитывая, что при рассмотрении дела, исследованными судом доказательствами подтвержден факт того, что жилые помещения здания пригодны для проживания, право оперативного управления на квартиру зарегистрировано как на жилое помещение, суды обоснованно исходили из того, что предметом спора является жилое помещение, подлежащее как передаче по договору социального найма, так и последующей передаче в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, получивших надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При этом переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: