Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юцковской ФИО8, Юцковского ФИО9 к ООО "Яна Райниса Плюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Юцковской ФИО10, Юцковского ФИО11 по доверенности Шорохова С.В, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, УСТАНОВИЛА:
Юцковская О.С, Юцковский Д.И. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО "Яна Райниса Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцам в срок не передал.
Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО " ФИО2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 82 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 325 руб. 64 коп.
Взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 82 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб, почтовые расходы в размере 325 руб. 64 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО " ФИО2" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8 350 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного и Конституционного судов РФ в части толкования природы и существа спорных правоотношений, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая ее компенсационный характер, период просрочки, а также баланс интересов сторон.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.
Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 марта 2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юцковской ФИО12, Юцковского ФИО13 по доверенности Шорохова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.