Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32850/2020[88-5639/2021-(88-30967/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая на производстве страховым

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации. Признан страховым несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший на территории АО "Ярославль-Резинотехника".

В кассационной жалобе управляющий ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Матеша А.А. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в АО "Ярославль-Резинотехника" слесарем-ремонтником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении работ на рабочем месте на рабочем оборудовании получил травму, в связи с чем был госпитализирован в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о расследовании несчастного случая, данный несчастный случай не признан связанным с производством и актом формы Н-1 не оформлен.

По жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в "адрес" проведено расследование несчастного случая, по результатам которого выдано заключение о квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве, работодателю выдано предписание об устранении нарушений.

АО "Ярославль-Резинотехника" составлен акты по форме Н-1, которым несчастный случай признан связанным с производством, выявлены причины несчастного случая, в том числе нарушение самим пострадавшим и должностными лицами правил охраны труда.

ФИО1 обратился в ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В назначении таких выплат ему было отказано, так как ответчиком несчастный случай на производстве не признан страховым.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", части 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ, статью 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательным страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами и пришел к выводу о том, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай является несчастным случаем на производстве и соответствует понятию страхового случая, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N125-ФЗ "Об обязательным страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

В кассационной жалобы ответчик повторяет свою позицию в судах нижестоящих инстанций и ссылается на то, что травма произошла при выполнении работ с материалом, принесенным пострадавшим из дома, первоначально работодатель не признал несчастный случай связанным с производством, составление акта по форме Н-1 произведено работодателем по требованию государственного инспектора труда.

Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования судов и им дана верная оценка в оспариваемых судебных постановлениях.

Мнение кассатора о том, что для правильной квалификации несчастного случая не имеет значение то, что он произошел на территории страхователя в рабочее время, составление работодателем акта формы Н-1 по требованию государственного инспектора труда отражают субъективное мнение ответчика, с которым не согласились суды при установлении и оценке обстоятельств дела.

Судами все доказательства, включая акт по форме Н-1, оценены в совокупности и по результатам этой оценки сделаны выводы о том, что несчастный случай с ФИО1 соответствует понятию страхового случая, поскольку установлено не только то, что несчастный случай произошел на производстве в рабочее время на рабочем оборудовании, использующемся истцом при выполнении своих трудовых обязанностей, но о том, что имеется причинная связь меду фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве.

Нарушение ФИО1 требований техники безопасности не исключает признания несчастного случая страховым.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи