Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32874/2020[88-3652/2021-(88-30915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. ФИО7 о признании права собственности в порядке приватизации (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО4 на основании постановления Главы города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера на семью из четырех человек, в том числе на истца, была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: г. ФИО7, "адрес". В настоящее время истец желает получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, но ему было отказано, поскольку жилое помещение является служебным. Не согласившись с отказом в приватизации квартиры, истец обратился с иском в суд, полагая, что спорная квартира не имеет статуса служебной, проживает в указанной квартире на условиях договора найма, имеет право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой им муниципальной квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. ФИО7, Бакинский-проезд, "адрес", кадастровый N, в порядке приватизации.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. ФИО7 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом установлено, что постановлением Главы города ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол N жилищной комиссии Администрации города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отцу истца ФИО4, проходившему службу в должности начальника Фрунзенского РОВД г. ФИО7 предоставлена служебная квартира на семью из 4 человек по адресу: г. ФИО7, "адрес". На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан ордер на жилое помещение с отметкой "служебный" по адресу: г. ФИО7, "адрес", на семью из четырех человек: ФИО4 - ОКС, ФИО5 - жена, ФИО6 - дочь (падчерица), ФИО1 - сын. По указанному адресу на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы: ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 использовал право на приватизацию квартиры в "адрес" в 1995 году. ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвовали в приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры в "адрес".

ФИО1 право на участие в приватизации жилого помещения в г. ФИО7, Богородском и Новоталицком сельских поселениях не использовал. Обращение истца ФИО1 о предоставлении занимаемой им квартиры в собственность Администрацией города ФИО7 оставлено без удовлетворения на том основании, что указанная квартира в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд, относится к категории служебных жилых помещений, в связи с чем, приватизации не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ФИО4 на условиях договора социального найма, поскольку порядок отнесения жилых помещений к служебным жилым помещениям был нарушен. Поэтому, установив, что истец участия в приватизации жилого помещения ранее не принимал, пришел к выводу о незаконности решения ответчика об отказе истцу в передаче жилого помещения в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к выводу о том, что судом нарушены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд второй инстанции исходил из необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. Также суд посчитал не основанными на законе выводы суда о том, что право на приватизацию у истца возникло в связи тем, что стаж службы отца истца ФИО4 составляет более 10 лет, поэтому он не может быть выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541- 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ N - 1 (Закона, действующего в период предоставления жилого помещения) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, сформулированные истцом основания и предмет иска, суду применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим жилищные правоотношения, связанные с обеспечением жилым помещением лиц, из числа граждан, указанных в Законе РФ "О милиции", следовало дать правовую квалификацию, возникших между истцом и ответчиком отношений, исходя из фактических оснований иска, указанных истцом в обоснование иска, поскольку в обоснование иска указано на то, что жилое помещение было предоставлено отцу истца как сотруднику Фрунзенского РОВД г. ФИО7. Тем самым суду следовало дать оценку не только соблюдению порядка перевода жилого помещения в специализированный жилищный фонд, но и обстоятельствам, которые в силу законодательных установлений являются основаниями для реализации жилищных прав, предусмотренным законом способом лицами, указанными в Законе РФ "О милиции".

Между тем, придя к выводу о том, что орган местного самоуправления, являясь собственником спорного жилого помещения, по своему усмотрению в установленном порядке распорядился принадлежащими ему правами собственника путем предоставления жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, влияющие на правовое положение лиц, занимающих спорное жилое помещение и характер спорного правоотношения, не установили не дал им правовую оценку, со ссылкой на доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: