Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32875/2020[88-5636/2021-(88-30963/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" к ФИО1 о взыскании расходов на содержание осужденного

по кассационной жалобе ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" на решение Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание осужденного.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отбывает наказание в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес", отказался от выполнения работ на швейном участке. В отношении него применены меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор, он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность, ввиду отказа от работы ответчик не имеет средств на лицевом счете для удержания с него возмещения стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и средств гигиены, истец просил взыскать с ФИО1 52 017 руб. 62 коп.

Решением Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ос ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду швеей в цех N на сдельную оплату труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от работы на швейном участке, постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" водворен в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу.В тот же день за отказ от работы ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (части 2 и 4 статьи 99, часть 1 статьи 103, статью 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

Вместе с тем судом принято во внимание, что ответственность осужденного, уклоняющегося от работы, носит ограниченный характер: во-первых, такая ответственность ограничена средствами, находящимися на лицевых счетах осужденного, а во-вторых, возмещение расходов производится ежемесячно в пределах фактических затрат.

Положения указанной статьи не предусматривают возможности взыскания средств, затраченных на содержание осужденного в судебном порядке и тем более единовременно за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При толковании вышеприведенных положений части 4 статьи 99 УИК РФ суд пришел к выводу, что обязанность осужденного, уклоняющегося от работы, по возмещению фактически понесенных исправительным учреждением расходов на его содержание ограничена суммой средств, имеющихся на лицевом счете осужденного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности осужденных трудиться, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи