Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32883/2020[88-3623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1483/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2014 года между Банком и ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 30 апреля 2019 года, а заемщик принят на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0, 14 % за каждый день, а в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств уплатить неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в результате чего у нее образовалась кредитная задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 6 617 549 руб. 75 коп, из которой: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп, сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп, штрафные санкции в размере 6 138 418 руб. 25 коп, требование о необходимости ее погашения осталось без ответа и исполнения.

Просил суд взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 612 688 руб. 66 коп, из которых: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп, сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп. и штрафные санкции, добровольно уменьшенные до 133 557 руб. 16 коп.; а также взыскать с ФИО12 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 326 pуб. 89 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2014 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 452 606 руб. 94 коп, из которых: сумма основного долга - 111 114 руб. 96 коп, проценты - 271 491 руб. 98 коп, неустойка - 70 000 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в остальной сумме и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года данное решение изменено в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 мая 2014 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 531 019 руб. 01 коп, из которых: сумма основного долга - 135 991 руб. 49 коп, проценты - 325 027 руб. 52 коп, неустойка - 70 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 143 руб. 70 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанные судебные постановления отменить.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении на выдачу кредита от 15 мал 2014 года, Правилах предоставления и использования кредитных карт, Тарифах по обслуживанию кредитных карт и Информационном графике платежей по кредиту, в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), между ОАО АКБ "Пробизнесбанк", как заимодавцем, кредитором, и ФИО13, как заемщиком, клиентом, был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 200 000 рублей, с выдачей кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, со сроком возврата 30 апреля 2019 года.

По условиям договора ставка процента за пользование кредитными средствами при условии их безналичного использования должна была составить 0, 0614 % в день, в случае снятия Клиентом денежных средств с карты наличными или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0, 14 % в день, в результате чего полная стоимость кредита составила 24, 53 % годовых.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать Банку проценты ежемесячно, не позднее 20-го числа (включительно) каждого месяца в размере не менее плановой суммы, включающей в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, по графику; а в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту обязался уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 200 000 руб.

Ответчик ФИО14 свои обязанности по погашению кредита исполняла надлежащим образом до августа 2015 года, с августа 2015 года она исполнение своих обязательств по гашению кредита прекратила, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.

12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".19 марта 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися на него процентами, направив в адрес заемщика ФИО15 соответствующее заявление.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения, за период с 21 августа 2015 года по 26 февраля 2020 года в размере 612 688 руб. 66 коп, из которых: сумма основного долга в размере 141 598 руб. 81 коп, сумма процентов в размере 337 532 руб. 69 коп, а также штрафные санкции (неустойка) в размере 133 557 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанном размере, ответчик ФИО16 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным выше иском, ссыпаясь на то, что с августа 2015 года она перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту, а обратившись в суд с иском в марте 2020 года, истец пропустил установленный законом срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО17 заключив кредитный договор, с августа 2015 года перестала исполнять принятые на себя обязанности по погашению кредита, допустила задолженность по кредитному договору, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО18 задо.лженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, обратившись в суд с настоящим иском 20 марта 2020 года, пропустит срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 21 августа 2016 года.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что каждый месячный платеж, предшествующий 19 марта 2018 года являлся индивидуальным долгом, срок исковой давности по которым должен исчислять по каждому платежу самостоятельно.

Установив, что истец обращался к мировому судье судебного участка N судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен 06 сентября 2019 года, а отменен 04 октября 2019 года, учитывая время на пересылку заявления о выдаче судебного приказа из Москвы в г. Рязань (не более 10 дней), установленный срок для принятия решения о вынесении судебного приказа - 5 дней, суд пришел к выводу, что истец обратится к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее чем 21 августа 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к платежам, предшествующим 21 августа 2016 года истцом пропущен, исключив указанные платежи из суммы задолженности по кредитному договору, частично удовлетворив исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности приведенным в решении суда способом и пришел к выводу, что срок исковой давности должен быть исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с 09 октября 2018 года.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быто узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных выше положений норм действующего законодательства, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ответчика мирового судьи судебного участка N мирового судьи Советского района г. Рязани, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N Советского района г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО19 09 октября 2018 года, что подтверждается штампом почтового отправления, судебный приказ был вынесен мировым судьей 06 сентября 2019 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО20 истец обратится 09 октября 2018 года, а ответчик последний платеж осуществила в июле 2015 года, то срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, предшествующих октябрю 2015 года, то есть по платежам, которые ответчик ФИО21 должна была осуществить 21 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение и взыскал с ответчика в пользу истца, задолженность ответчика ФИО22 по кредитному договору по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 531 019 руб. 01 коп, из которых: сумма основного долга - 135 991 руб. 49 коп, проценты - 325 027 руб. 52 коп, неустойка 133 351 руб. 89 коп. (с учетом примененного срока исковой давности от самостоятельно уменьшенной истцом). Неустойка определена судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи