Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32914/2020[88-3654/2021-(88-30918/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к АО "ДОМ.РФ", ФИО1 о прекращении залога (N)

по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ", поданной представителем ФИО5, на решение Муромского городского суда "адрес" от 28.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1,, ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ N-СН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 570 272 руб. 20 коп, обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 052 800 руб, расторжении соглашения о новации N- СН от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа, залогодержателем в соответствии с п. 4.4 соглашения о новации предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к АО "ДОМ.РФ", ФИО1 о прекращении залога в отношении принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании прекращенной регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке указанной доли. Требования обосновывались тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства указанная квартира была исключена из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации ее имущества завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов: прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру; за ней (ФИО2) признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку право общей совместной собственности на квартиру прекращено, а она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе АО "ДОМ.РФ", залог в отношении принадлежащей ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит прекращению.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто соглашение о новации NЫ-01012-СН от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по соглашению о новации в сумме 1 570 272 руб, 20 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 051 руб. 36 коп.; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 V2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 427 520 руб. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2: прекращен залог в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке данной доли.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в оспариваемой в жалобе части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владимирским городским ипотечным фондом (Займодавец), ФИО2 и ФИО1 (Заемщики) заключен договор займа N, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщикам денежные средства в размере 1 260 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 приобрели указанную квартиру по договору купли-продажи, государственная регистрация договора купли-продажи и права общей совместной собственности ФИО2, М.В. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2, М.В. заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 185 578 руб. 32 коп. для уплаты ежемесячных платежей по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2 и М.В. заключено соглашение о новации N-СН, по условиям которого обязательства Заемщиков по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационного займа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в связи с их заменой новым обязательством о возврате ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" денежных средств в размере 1 435 556 руб. 09 коп. и уплате процентов в порядке, установленном соглашением о новации. Срок возврата займа установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации N-СН между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2, М.В. заключен договор об ипотеке N-ДИ, по условиям которого ФИО2 и М.В, передали в залог квартиру, расположенную по адресу; "адрес".

Права залогодержателя по соглашению о новации N-СН удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Продавец) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладных N, по которому Продавец передал Покупателю указанные в приложении N к договору закладные, в том числе и закладную по договору об ипотеке N-ДИ. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о новом фирменном названии ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - АО "ДОМ.РФ". В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.24, 309, 310, 348, 352, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору о новации от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных взаем денежных средств и уплате процентов, поэтому истец вправе требовать исполнения обязательства до окончания срока, установленного соглашением.

Отказывая в иске об обращении взыскания на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, и удовлетворяя встречный иск о прекращении залога, суд исходил из того, что квартира исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Поэтому, учитывая, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО2, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд пришел к выводу о том, что в силу нормы п. 3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве право залога на имущество прекращено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств дела применительно к нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, мотивы принятого решения приведены в судебных постановлениях, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, то и залог не прекращен, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из положений п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве и ст. 352 ГК РФ, регулирующих основания прекращения залога. При рассмотрении дела, вопреки мнению автора жалобы, установлены обстоятельства, указывающие на прекращение залога в отношении принадлежащей ответчику ? доле в праве на указанную квартиру.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ"- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: