Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32916/2020[88-30893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина Константина Александровича к Сбитневу Евгению Леонидовичу о расторжении договора, Лысенко Елене Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, восстановлении права собственности восстановлении права собственности и встречному иску Лысенко Елены Сергеевны к Антошину Константину Александровичу о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4279/2019), по кассационной жалобе Лысенко Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Лысенко Е.В. и ее представителя - Безлепкина А.В, представителя Сбитнева Е.В. - Безлепкина П.А, поддержавших доводы жалобы, установила:

Антошин К.А. обратился в суд с иском к Сбитневу Е.Л. и Лысенко Е.С, в котором с учетом уточнения просил: признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.07.2018 между Антошиным К.А. и Сбитневым Е.Л, истребовать недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адрес: "адрес"), общей площадью 98, 1 кв.м. из незаконного владения Лысенко Е.С. по основаниям ст.ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности Лысенко Е.С. на спорное нежилое помещение, восстановить право собственности Антошина К.А. на спорное нежилое помещение, взыскать солидарно со Сбитнева Е.Л. и Лысенко Е.С. в пользу Антошина К.А. расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Сбитнев Е.Л. не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, а впоследствии продал спорную недвижимость Лысенко Е.С.

Ответчик Лысенко Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антошину К.А. о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В обоснование доводов указано, что 12.02.2019 она заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения со Сбитневым Е.Л. Стоимость нежилого помещения оплатила в полном размере. Сделка отвечала всем признакам действительности, совершена по доброй воле, письменная форма сделки соблюдена. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 исковые требования Антошина К.А. удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли продажи спорного нежилого помещения, заключенный 17.07.2018 между Антошиным К.А. и Сбитневым Е.Л.; истребовано спорное нежилое помещение из незаконного владения Лысенко Е.С.; взыскано с Лысенко Е.С. в пользу Антошина К.А. расходы на оплату гос. пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Лысенко Е.С. к Антошину К.А. отказано; взыскано со Сбитнева Е.В. в пользу бюджета г.Москвы гос. пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лысенко Е.С. к Антошину К.А. о признании добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, просит его изменить и принять новое решение в указанной части, в котором встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что 17.07.2018 между Антошиным К.А. (продавец) и Сбитневым Е.Л. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"), общей площадью 98, 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.1. договора, цена проданного истцом недвижимого имущества составляет 10 486 000 руб.

В нарушении п.5.2.1. договора, покупатель не оплатил продавцу цену передаваемого недвижимого имущества.

В последующем 12.02.2019 Сбитнев Е.Л. отчуждает нежилое помещение ответчику Лысенко Е.С, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

Суд первой инстанции, на основании пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что Сбитневым Е.Л. нарушены существенные условия об оплате договора купли продажи, а также отсутствие доказательств добросовестности Лысенко Е.С, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст. ст. 301, 302, 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, установив, что указанные нормы не предусматривают право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли продажи имущества, который фактически покупателем принят в пользование, но не оплачен, а также учитывая, что приведенные выше положения законодательства, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, к спорным отношениям применению не подлежат, пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований Антошина К.А. и встречных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N19-КГ13-4).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в оспариваемой части не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы Лысенко Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья