Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32917/2020[88-3572/2021-(88-30844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Компаний "ПИК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1969/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО "Группа компаний "ПИК" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний "ПИК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N, условиями которого согласован объект долевого строительства - квартира, условный N, по адресу: "адрес", СВАО, "адрес", "адрес". Стоимость объекта составила 10124685 руб. 76 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N N, по условиям которого согласован объект - кладовая, условный N, по вышеуказанному адресу. Стоимость кладовой по договору составила 300160 руб. В соответствии с п.5.1.2 договора объекты подлежали передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, кладовая - не передана.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Группа Компаний "ПИК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 60000 руб, в удовлетворении иных требований отказано. С ПАО "Группа Компаний "ПИК" взыскана госпошлины 3700 руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины, отменено в части отказа во взыскании убытков. С ПАО "Группа Компаний "ПИК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка 160000 руб, убытки 108333 руб, штраф 139166 руб. 50 коп. С ПАО "Группа Компаний "ПИК" в доход бюджета взыскана госпошлина 6183 руб. 33 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 309, 330, 333, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче истцу квартиры и кладовой до ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой 66 дней), кладовая не передана, период просрочки по требованиям истца составляет 154 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании неустоек с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции оснований для взыскания убытков в виде расходов по найму жилья не нашел.

Изменяя решение районного суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу квартиры ниже ключевой ставки не имеется, в связи с чем увеличил ее размер по квартире до 150000 руб. Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании убытков за найм жилья, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец проживает и работает в "адрес", какого-либо жилья не имеет, в связи с чем в период просрочки застройщика вынужденно продолжала нести затраты по найму жилья.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, незначительного периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи