Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32968/2020[88-3633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2012 года между ФИО10 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 450 000 рублей с обязательством возврата долга не позднее 01 марта 2013 года. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. На основании договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года ФИО10 уступила истцу ФИО1 право требования с ФИО2 возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором займа. Об уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив в его адрес оригинал договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года и уведомления об уступке права требования от 01 августа 2013 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 23.11.2015 г. по 02.03.2016 г. в размере 450 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, возмещении понесенных судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года было отменено. Суд постановилпо делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 была взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 450 000 руб, неустойка в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 01 июля 2012 года между ФИО10 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО10 передала ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей, а последний получил эти денежные средства в полном объеме и обязался возвратить указанную сумму не позднее 01 марта 2013 года, в подтверждение чего ФИО2 была написана расписка.

Условиями договора займа от 01 июля 2012 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года, ФИО10 уступила ФИО1 право требования с ФИО2 возврата суммы займа, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором займа.

Об уступке прав требований истец уведомил ответчика, направив в его адрес оригинал договора уступки прав (цессии) от 10 июля 2013 года и уведомления об уступке права требования от 01 августа 2013 года.

Факт заключения между ФИО10 и ФИО2 договора займа 01 июля 2012 года и получения по указанному договору ответчиком в долг денежных средств в размере 450000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, неустойки, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 199, 203 ГК РФ, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что о нарушении субъективных прав правопредшественнику истца объективно стало известно, как следует из материалов дела, с 01 марта 2013 года (в момент истечения срока исполнения обязательств по договору займа), срок исковой давности истек 01 марта 2016 года, а с иском ФИО1 обратился в суд 05 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой

давности, доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено

о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим

иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истец в период с 27.02.2016г. по

22.04.2016г. находился на лечении у врача-травматолога в связи с переломом

наружной лодыжки; дочь истца, ФИО10, является инвалидом второй

группы с 23.11.2015 г, истец с данного периода занимался лечением дочери, при

этом ответчик неоднократно уверял истца о том, что денежные средства по

договору займа будут им возвращены. В подтверждение своих доводов истцом

представлены справка ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ N от 22.04.2016 г. о

том, что ФИО1 находился на лечении у врача-травматолога в связи с

переломом наружной лодыжки в период с 27.02.2016 г. по 22.04.2016 г.; справка

серии N об установлении ФИО10 инвалидности второй

группы.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, в силу чего, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа не представлено, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01 июля 2012 года в размере 450000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 23.11.2015 г. по 02.03.2016 г. в размере 450 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об уважительных причинах пропуска истцом срока исковой давности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в указанных апелляционным судом размерах.

Кассационная инстанция учитывает незначительный период пропуска срока, так как долг должен быть возвращен не позднее 01 марта 2013 года, а иск подан 05 мая 2016г, при этом истец находился на лечении в связи с переломом наружной лодыжки с 27.02.2016г. по 22.04.2016г. Более того ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что оно принято с нарушениями, которые существенно повлияли на исход дела, судебное постановление принято без учета позиции ответчика, чем нарушено право на судебную защиту ФИО2

Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела в апелляционной инстанции, не мог представить свои доказательства по делу, чем не реализовал свое право на свою защиту; копию апелляционного определения от 18.10.2019 в 2019 году не получал. На момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 ФИО2 не был на территории РФ, по указанному истцом адресу ответчика он не проживает.

В жалобе приводится довод о том, что сторонами договора займа была согласована возможность погашения долга услугами со стороны ответчика, а именно: на личном транспорте ответчика ежедневно в течение полугода ответчик осуществляет услуги перевозки ФИО10 и ее родственников; факт оказания указанных услуг ответчиком подтверждается справкой об оказанных услугах перевозки на общую сумму 542 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что о передаче ФИО10 полномочий по возврату долга отцу, ФИО1, по договору цессии он не знал и считает, что истец намеренно не подавал исковое заявление в суд более трех лет с целью получения большей суммы неустойки, а представленная истцом справка из поликлиники от 22.04.2016 г. без надлежащей печати поликлиники не исключает подделки.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФИО2 о слушании апелляционной жалобы истца на решение суда от 13 июня 2019 г. (л.д. 125-129).

Довод об отсутствии ФИО2 на территории РФ на момент подачи апелляционной жалобы ФИО1 в суд апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод о согласовании сторонами Договора займа возможности погашения долга услугами со стороны ответчика не нашел своего документального подтверждения в материалах гражданского дела. Соглашения между сторонами договора о взаимозачете или ином способе погашения долга в материалах дела не имеется.

Доводы о поддельности справки истца из поликлиники от 22.04.2016 г. и об отсутствии надлежащих печатей поликлиники судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела не представлено доказательств указанному доводу заявителя.

Довод о том, что заявитель жалобы не знал о передаче ФИО10 полномочий по возврату долга отцу, ФИО1, по договору цессии, судебная коллегия отклоняет. ФИО2 обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако в материалах дела нет подтверждения возврата должником суммы займа.

Иные доводы кассационной жалобы несущественны, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не могут являться основанием к их отмене.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи