Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32990/2020[88-5640/2021-(88-30968/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр", в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в указанном учреждении в должности старшей медицинской сестры. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ организовать работу медицинских сестер палатных по закладыванию материала для стерилизации, транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место. Вместе с тем действия ответчика по привлечению ее к дисциплинарной ответственности полагала незаконными, поскольку свои должностные обязанности она исполняла в полном объеме в соответствии с должностной инструкцией, в том числе и по организации работы палатных медсестер. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности; несмотря на то, что она является членом профкома, заседание по вопросу ее привлечения к дисциплинарной ответственности не проводилось, согласия профкома получено не было. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 5000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД в виде замечания, взыскать с ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД в виде замечания, с ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, с ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы главный врач ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" ФИО5 выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшей медицинской сестры в отделении новорожденных.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД "О проведении служебного расследования" в целях установления всех обстоятельств выявленных нарушений санитарно-противоэпидемиологических требований, установления причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений сотрудникам учреждения, дачи объективной оценки действиям (бездействиям) должностных лиц из числа руководящего состава учреждения на предмет принятия надлежащих мер по обеспечению контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемиологических требований сотрудниками отделения новорожденных ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" была назначена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического и противоэпидемиологического режимов сотрудниками отделения новорожденных центра, в ходе которого в обязательном порядке комиссии необходимо было установить правомерность возложения обязанностей по закладке материала (пеленок) на стерилизацию, транспортировке наборов в ЦСО, забора стерильного материала (пеленок в двухслойной бязевой упаковке) из ЦСО и доставке его на рабочее место в отделении новорожденных.

Заключением о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что формирование индивидуальных наборов для обработки новорожденных, закладывание их в стерилизационные коробки и транспортировку в ЦСО выполняет медицинская сестра палатная отделения новорожденных; формирование индивидуальных наборов белья для новорожденных, закладывание их в двухслойную бязевую упаковку возложено на кастеляншу, а в ее отсутствие на уборщика отделения ПУ И КО; транспортировка нестерильного материала (белья) в бязевой упаковке в ЦСО и доставка стерильного материала (бязевая упаковка и стерилизационные коробки) на рабочее место, осуществляет кастелянша, а в ее отсутствие уборщики отделения ПУ и КО.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.7 должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения новорожденных (акушерского отделения), утвержденной главным врачом ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности медицинской сестры палатной входит формирование индивидуальных наборов для обработки новорожденных, транспортировка нестерильного материала в ЦСО и доставка стерильного материала на рабочее место.

Таким образом, было выявлено нарушение организации работы в отделении новорожденных, состоящее в неправомерном возложении обязанностей по формированию, подготовке комплектов к стерилизации, транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место немедицинским персоналом (кастеляншей и уборщиком служебных помещений отделения ПУ и КО).

Руководствуясь должностными инструкциями: медицинской сестры палатной отделения новорожденных, уборщика служебных помещений, кастелянши отделения ПУ и КО, главной медицинской сестрой ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была перераспределена функциональная нагрузка в отделении новорожденных, при этом старшей медицинской сестре отделения новорожденных ФИО1 было дано указание организовать работу медицинских сестер палатных по закладыванию материала на стерилизацию, транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место.

Согласно должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения новорожденных (акушерского отделения), утвержденной главным врачом ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" ДД.ММ.ГГГГ, пункту 1.3 старшая медсестра отделения новорожденных непосредственно подчиняется главной медицинской сестре ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" и заведующему отделением.

Старшая медицинская сестра новорожденных ФИО1, которая отвечает за организацию работы среднего медицинского персонала, без объяснения причин отказалась организовывать работу медицинских сестер палатных по закладыванию материала для стерилизации, транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место.

Таким образом, старшая медицинская сестра отделения новорожденных ФИО1 не обеспечила организацию санитарно-противоэпидемиологического режима и контроль его соблюдения средним медицинским персоналом, не обеспечила соблюдения трудовой дисциплины в повседневной служебной деятельности своих подчиненных, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

В свою очередь, причинами и условиями совершения данного дисциплинарного проступка является попустительство и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшей медицинской сестрой отделения новорожденных ФИО1, в связи с чем комиссия предложила применить к старшей медицинской сестре отделения новорожденных ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из служебных записок старшей медсестры ЦСО ФИО7 за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ из отделения новорожденных в ЦСО был доставлен и забран готовый стерильный материал уборщиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - кастеляншей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - доставлен кастеляншей ФИО10, забран - уборщиком ФИО11, 02, 05, 06, ДД.ММ.ГГГГ - доставлен и забран кастеляншей ФИО10, 05, 06 и ДД.ММ.ГГГГ - стерильные коробки и дотки, маски и клинок доставили и забрали медицинские сестры.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, главный врач ФИО5 предложила представить в течение 2 рабочих дней письменные объяснения по факту невыполнения указаний главной медицинской сестры ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр" ФИО6 по организации работы медицинских сестер палатных по транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что доставку нестерильного материала в ЦСО и стерильного материала на рабочее место (биксы с материалом для обработки новорожденных) осуществляют согласно должностным инструкциям медицинские сестры палатные.

Указанные письменные объяснения истца не соответствуют служебным запискам.

В соответствии с пунктом 6 должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения новорожденных (акушерского отделения), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ на старшую медицинскую сестру отделения новорожденных к числу ее обязанностей относится организация санитарно- противоэпидемиологического режимов, контроль их соблюдения сестринским и младшим медицинским персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-ОД истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием обеспечения организации санитарно-противоэпидемического режима ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр", контроля за его соблюдения средним медицинским персоналом, отсутствием соблюдения трудовой дисциплины в повседневной служебной деятельности своих подчиненных старшей медицинской сестрой отделения новорожденных ФИО1, выразившегося в отказе организовать работу медицинских сестер палатных по закладыванию материала для стерилизации, транспортировке нестерильного материала в ЦСО и доставке стерильного материала на рабочее место.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на то, когда именно был совершен проступок, не описан сам проступок, в связи с чем невозможно установить, за что была наказана ФИО1, в приказе отсутствует подпись председателя ППО ФИО12 в согласовании приказа и подпись истца в ознакомлении с ним, в приказе отсутствуют данные об учете работодателем тяжести проступка, а также предшествующего поведения работника, который раньше к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел неоднократные награждения, наложение дисциплинарного взыскания не было согласовано с профсоюзной организацией, у ответчика к истцу имело место предвзятое отношение в связи с обращением ФИО1 в Минздрав региона с просьбой о рассмотрении вопроса о назначении на должность главного врача ФИО12

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания к истцу, что исключает удовлетворение требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При этом, учитывая, что ответчиком был применен к истцу наименее строгий вид дисциплинарной ответственности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что им были учтены предшествующее поведение работника и тяжесть совершенного проступка.

При этом судебная коллегия также исходила из недоказанности дискриминационных действий и предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя.

Кроме того, судебная коллегия признала вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности противоречащим действующему законодательству, согласно которому в настоящее время содержащаяся в статье 25 Федерального закона " О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" норма, не допускающая без предварительного согласия профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, не действует и не подлежит применению.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда производны от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также пришла к выводу о том, что они не могут быть удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводом суда о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, несоблюдению ответчиком пункта 8.2. коллективного договора ГБУ "адрес" "Областной клинический перинатальный центр", вместе с тем основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", которым предусматривалось ранее, что работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П признан не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что коллективный договор на 2019 - 2021 годы предусматривает такое условие как получение согласия профсоюза при применении дисциплинарного взыскания к его членам, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный пункт противоречит действующему законодательству и не может быть применен.

То, что указанный коллективный договор прошел уведомительную регистрацию в Министерстве труда и занятости "адрес" и в нем не было выявлено условий, ухудшающих положение работников, не исключает возможность не применения судом его положений при их несоответствии закону.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи