Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33037/2020[88-3584/2021-(88-30856/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" о признании пунктов договора противоречащими закону и признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1557/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "УК "Агро Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику были выданы на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 3700000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 32% годовых для ремонта квартиры под залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нагатинская набержная, "адрес". Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "УК "Агро Стандарт" о признании пунктов 1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.10, 3.11, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "УК "Агро Стандарт" взысканы по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3700000 руб, проценты в размере 1874667 руб. и по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 50000 руб. и по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", общей площадью 44, 9 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 5843200 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "УК "Агро Стандарт" о признании п.1.1.3, 1.3.3, 1.3.4, 3.10, 3.11, 5.1, 5.2, 5.3 договора займа NЭ081 от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими закону и признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 421, 809, 810, 334, 348, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установив, что ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако мер к их возврату не приняла, условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска с применением ст.333 ГК РФ и отказу в удовлетворении встречного иска.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения договора займа, кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Деятельность некредитных финансовых организаций регулируется Федеральными законами: от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах", от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что свидетельствует о профессиональной деятельности истца на финансовом рынке.

Вместе с тем, в случае предоставления на профессиональной основе ссуд не юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а потребителям, ответчик обязан соблюдать действующие ограничения по наличию соответствующих лицензий, включению в соответствующие реестры либо СРО.

Одним из доводов ответчика о несогласии с условиями договоров являлась ссылка на положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в 2 и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, указанная норма подлежит применению в случаях, когда отношения сторон не связаны с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Материалы дела данных о том, к какому из видов юридических лиц, обладающих правом на предоставление потребительских займов, отнесен истец, не содержат. Правомерность осуществления истцом деятельности на рынке потребительского кредитования судами не установлена.

Приходя к выводу о том, что предусмотренная договором ставка по обязательству, обеспеченному ипотекой, соответствует среднерыночным значениям, судами были приняты во внимание данные по микрофинансовым организациям.

Однако, как указано выше, данных о том, что истец отнесен к данной категории займодавцев, в материалах дела не имеется. Ответчиком суду были представлены иные официальные данные Банка России по ипотечному жилищному кредитованию, которые какой-либо оценки со стороны судов не получили.

Кроме того, отказывая в признании недействительным п.3.11 договора, противоречащего п.3 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд исходил из того, что кредитор добровольно снизил размер заявленных исковых требований по неустойке до ключевой ставки ЦБ РФ.

Между тем, уменьшение исковых требований на стадии судебного разбирательства не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора и утрате оснований для его оспаривания.

Также необходимо отметить, что резолютивная часть решения в части взыскания процентов и неустойки на будущее не отвечает требованиям исполнимости решения, поскольку не содержит ни сумму, на которую подлежат начислению проценты и неустойка, ни ставку, по которой они подлежат начислению.

Учитывая, что условие договора о размере неустойки 1% за каждый день просрочки судом недействительным не признано, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время является неопределенным.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина 66000 руб. исходя из цены иска 39195333 руб.: основной долг 3700000 руб, проценты за пользование займом 789333 руб. 36 коп, неустойка 34706000 руб. и двух заявленных истцом требований (имущественного требования о взыскании долга и требования, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Агро Стандарт" обратилось с заявлениями в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просило взыскать сумму основного долга 3700000 руб, проценты за пользование займом в размере 1874667 руб. с последующим начислением из расчета 32% годовых от суммы основного долга 3700000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 400537 руб. с последующим начислением из расчета 7, 25% годовых от суммы основного долга 3700000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, госпошлину 66000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.107).

Таким образом, цена иска окончательно составила 5975204 руб. (3700000 руб. +1874667 руб.+400537 руб.), исходя из которой подлежала оплате госпошлина по требованию о взыскании долга.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство учтено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи