Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33067/2020[88-3770/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автоюнион-М" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании действий дискриминационными, взыскании недополученной суммы среднего заработка.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ("адрес", оф. 27).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Каким способом, а также кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 на второй странице приказа N-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205)?

2. Соответствует ли время изготовления приказа N-С от ДД.ММ.ГГГГ и подписи от имени ФИО1 на втором листе приказа (л.д. 204-205) дате ДД.ММ.ГГГГ, указанной в данном документе, и если не соответствует, то определить период изготовления и подписания от имени ФИО2 указанного документа?

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

В распоряжение экспертов в качестве образцов подписи ФИО1 представлены все подписи, имеющиеся в материалах дела.

В случае необходимости в процессе проведения экспертизы осуществления микровырезок из приказа N-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205) суд не возражает против проведения данных микровырезок.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено в части возложения расходов по проведению экспертизы на ФИО1

В остальной части определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части распределения судебных расходов, с возложением их на федеральный бюджет, а также в части отсутствия указания на установление срока производства экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

Назначая по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", суд первой инстанции исходил из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ФИО1, суд возложил расходы по ее проведению на истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и, отменяя его в указанной части, со ссылкой на положения ст.ст. 85, 88, 94, 98, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работников при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, от оплаты пошлин и судебных расходов, указал на отсутствие законных оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением, а также с определением суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением).

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выбранной судом экспертной организацией и о необоснованном отклонении одного из предложенных истцом вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку право выбора окончательного круга вопросов и экспертной организации по смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на федеральный бюджет в соответствии с ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, а не по инициативе суда. Таким образом, обжалуемым апелляционным определением, которым определение суда первой инстанции отменено в части возложения расходов на оплату экспертизы на ФИО1, процессуальные права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права из судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3