Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33073/2020[88-3755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-2660/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кашаеву Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в суд с иском к Кашаеву А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 27 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р 635 ТК 750. Виновником в ДТП является водитель Кашаев А.А, управлявший автомобилем Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер Р 740 ЕР 799, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп.

По мнению Общества, поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также в связи с тем, что ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, с Кашаева А.А. в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 77 768 руб. 64 коп.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Кашаева А.А. взыскан ущерб в порядке регресса в размере 77 768 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что право регрессного требования возникает у страховщика всякий раз, когда виновник ДТП не направляет в пятидневный срок заполненный бланк извещения. Факт осведомленности страховой компании о произошедшем страховом случае правового значения не имеет. Взаимоотношения страховщиков в рамках соглашения о прямом возмещении убытков какого-либо влияния на возникновение права регрессного требования не оказывают. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции Закона "Об ОСАГО" во времени.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2019 г. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер Р 635 ТК 750, под управлением водителя Конкина И.В, и автомобиля Iran Khodro Samand, государственный регистрационный номер Р 740 ЕР 799, под управлением, водителя Кашаева А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кашаевым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Almera причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Iran Kliodro Samand была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

23 июля 2019 г. во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило по платежному требованию страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением N 55152.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 77 768 руб. 64 коп, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также из того, что ответчиком, не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ обязанность по направлению в адрес истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ у общества возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной денежной суммы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что принятое решение противоречит толкованию подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 г. N 1059-0, которое с учётом обстоятельств настоящего дел исключает регрессное требование страховщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, на котором Общество основывало свои требования, с 1 мая 2019 года утратил силу, в связи с чем на момент выплаты страхового возмещения (23 июля 2019 г.) у страховщика регрессного требования не возникло.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах настоящего дела с учетом особенностей действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ во времени, пространстве и по кругу лиц.

Так, в силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, действовавшего до 1 мая 2019 г, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019 г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г, а именно 23 июля 2019 г, что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, не предоставление своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии со стороны его виновника не влечет тем самым нарушение интересов страховой организации, постольку, имея один из двух бланков извещения о ДТП, предоставленного потерпевшей стороной, страховой организации данных документов оказывается, достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Таким образом, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ООО "СК "Согласие", оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба страховщика не содержит, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи