Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33085/2020[88-3814/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 27 650 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 руб, расходов на оценку в размере 15 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством "Шкода Октавия", г.р.з. Н804КС40, автомобиль "Лада 211340", г.р.з. М206КС40, под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

Потерпевший в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ООО СК "Московия" за страховым возмещением, которое выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшим была произведена независимая оценка причиненного ущерба; согласно отчету ООО "АПМ-Эксперт" стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 61 600 руб, за экспертное заключение было оплачено 15 000 руб, тем самым недоплаченное страховое возмещение составило 41 600 руб.

Приказом Банка России N ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК "Московия" отозвала лицензия на осуществление страховой деятельности.

31.01.2018 потерпевший уступил право требования страхового возмещения ООО "Партнер", которое ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования к ответчику истцу ФИО2

В ответ на досудебную претензию ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

17.02.2019 в АО "МАКС" была направлена повторная претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400 руб, расходы на оценку в размере 5 775 руб, неустойка в размере 1 316 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника - ФИО1

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло столкновение двух транспортных средств: "Шкода Октавия", г.р.з. Н804КС40, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N выданному АО "МАКС", и "Лада 211340", г.р.з. М206КС40, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственного которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N, выданному ООО СК "Московия".

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, который допустил наезд на автомашину "Лада 211340", г.р.з. М206КС40, в результате чего автомашина потерпевшего получила механические повреждения.

ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Московия".

По результатам рассмотрения заявления ООО "СК "Московия", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 20 000 руб.

ФИО6, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к услугам независимого эксперта ООО "АПМ-Эксперт", согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 211340", г.р.з. М206КС40, с учетом износа составила 61 600 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2470 у ООО "СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании чего, в силу ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у потерпевшего возникло право на обращение за недоплаченной частью страхового возмещения к страховщику, застраховавшего автогражданскую ответственность лица, причинившего вред.

31.01.2018 между ФИО6 и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования (цессия) N, в силу п. 1 которого ФИО6 передал обществу в полном объеме право требования задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате рассматриваемого ДТП, в рамках заключенных договоров ОСАГО, в том числе и право требования дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, УТС, процентов, неустоек, иных штрафных санкций и судебных расходов.

16.11.2018 ООО "Партнер" переуступило право требования по вышеуказанному договору истцу ФИО2, заключив с ним соответствующий договор уступки прав требования (цессии) N, о чем ответчик был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "МАКС" с требованием, в котором просил произвести доплату страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, а также возместить расходы на оценку.

07.12.2018 АО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

Судом установлено, что в данную сумму страховой выплаты (13 950 руб.) входит само страховое возмещение в размере 7 700 руб. и частичная оплата истца по расходам на оценку в размере 6 250 руб.

На поданные истцом неоднократно претензии о доплате страхового возмещения в полном объеме АО "МАКС" предоставило письменный отказ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ФАВОРИТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ФАВОРИТ" N все повреждения в передней части кузова, зафиксированные на исследуемом автомобиле ВАЗ 2113, г.р.з. М206КС40, могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем "Шкода Октавия", г.р.з. Н804КС40, тем самым, все повреждения автомобиля ВАЗ 2113, г.р.з. М206КС40, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО "ФАВОРИТ" N от 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада 211340", г.р.з. М206КС40, с учетом износа составила 37 116, 98 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 и взыскивая в его пользу с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 9 400 руб, расходы на оценку в размере 5 775 руб, неустойку в размере 1 316 руб, расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 428, 64 руб, мировой судья исходил из достоверности экспертных заключений ООО "ФАВОРИТ", отклонив представленные сторонами досудебные отчеты (оценку), в связи с чем пришел к выводу о том, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 37 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 20 000 руб. (частичная выплата ООО СК "Московия") - 7700 руб. (частичная выплата АО "МАКС") = 9 400 руб.

С таким выводом мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции который, отменяя принятое по делу решение и принимая новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указал, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС с учетом износа составила 27 700 руб, произведенная ответчиком на основании данного экспертного заключения доплата страхового возмещения составила 13 950 руб.; разница между выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения в размере 33 950 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании экспертного заключения ООО "ФАВОРИТ", в размере 37 100 руб, составляет менее 10%, в связи с чем оснований для взыскания с АО "МАКС доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не имелось.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанные выше требования закона при вынесении определения судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что общий размер страхового возмещения, подлежащий уплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 37 100 руб. (в размере, определенном заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ФАВОРИТ"), суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 13 950 руб.

Однако в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции при этом не опроверг вывод мирового судьи о том, что в состав выплаченной АО "МАКС" суммы (доплаты в размере 13 950 руб.) входит как само страховое возмещение в размере 7 700 руб, так и частичная оплата истца по расходам на оценку в размере 6 250 руб, не указал мотивы и доказательства, опровергающие данный вывод мирового судьи, не дал надлежащую оценку представленному ответчиком экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определенной им суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля и не сопоставил его с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждающими размер выплаченных потерпевшему (его правопреемнику) сумм в возмещение расходов на ремонт ТС.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО "МАКС" на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не содержала доводов относительно необоснованного не применения мировым судьей положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а сводилась к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "ФАВОРИТ", неприменением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции никак не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, при этом сами доводы апелляционной жалобы не рассмотрел.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Судья ФИО4