Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33107/2020[88-3805/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (Петровне) о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2013)

по кассационным жалобам ФИО1 (Петровны) на апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлениями об индексации денежных сумм, взысканных судебным постановлением /т.1 л.д.201-202, т.2 л.д.1-2, 197-198/.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.190-191/ произведена индексация присуждённой денежной суммы решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 1 095 335 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.52-54/ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с ФИО4 (Гордон Т.Г.) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 1 095 335 руб. 60 коп.

Также определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.205-206/ произведена индексация присуждённой денежной суммы решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 691 788 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.46-48/ определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с ФИО4 (Гордон Т.Г.) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства (индексация) в размере 691 788 руб. 55 коп.

В кассационных жалобах ФИО1 (Т.П.) просит апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, проверив законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Так, в соответствии со статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 208 названного выше Кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Разрешая заявления ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в отсутствии лица, не извещённого о рассмотрении дела, перешёл к его рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявления ФИО2, судья Московского городского суда исходил из того, что поскольку решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, и с момента вынесения решения суда взыскателем понесены потери в условиях инфляционных процессов, то имеются основания для индексации присуждённой суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, действующее правовое регулирование предусматривает возможность индексации присуждённых денежных сумм в случаях, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

ФИО1 (Т.П.) в кассационной жалобе полагает, что присуждённая сумма индексации не подлежит, поскольку договорные отношения, сложившиеся между сторонами, не предусматривают возможность индексации присуждённых денежных сумм.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отражена правовая позиция, согласно которой, на момент рассмотрения настоящего дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты (к числу которых относятся и заявители), даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как показывает правоприменительная практика судов, в том числе и дела с участием заявителей, измененное федеральным законодателем в соответствии с поручением Конституционного Суда Российской Федерации нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм (статья 208 ГПК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей, в частности права на судебную защиту, при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм в ситуации, аналогичной той, которая уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, принявшего сохраняющее свою силу Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П о противоречии Конституции Российской Федерации соответствующего нормативного регулирования. На это указывает также и непринятие упомянутого в статье 208 ГПК Российской Федерации федерального закона, который предусматривал бы случаи и размеры индексации присужденных денежных сумм.

Изложенное позволяет утверждать, что при исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 ГПК Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

В этой связи, Конституционный суд Российской Федерации в указанном выше Определении: признал статью 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и постановилвпредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационных жалоб, поскольку отсутствие в договоре соответствующего условия об индексации денежных сумм не может повлечь отказ в такой индексации, которая в рассматриваемом случае произведена из индекса потребительских цен.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционные определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 (Петровны) - без удовлетворения.

Судья ФИО3