Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33122/2020[88-3737/2021-(88-30958/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк "ВПБ" (АО) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

истец АО "Военно-Промышленный Банк", в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") обратился в суд с иском к ФИО1 о - взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 1 770 000 Евро (в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения), расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу Xs А40-20073/16 АО "Военно- Промышленный Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на ГК "АСВ". ДД.ММ.ГГГГ между АО "ВПБ" и ООО "ГРАВЕНА" был заключен Кредитный договор N КЛВ-1163/2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 17 700 000 Евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщиком перестали исполняться надлежащим образом обязательства по Договору. Согласно п.п. 2.1, 2, 1.1 кредитного договора, кредит был обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства N ПФ1- 1163/2015. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (она же - гендиректор ООО "ГРАВЕНА") был заключен Договор поручительства N ПФ1 -1163/2015, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ГРАВЕНА" по Кредитному договору N КЛВ-1163/2015. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N ПФ1-1163/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предел ответственности поручителя ФИО1 составляет 1 770 000 Евро.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по Договору 12 616 992, 05 Евро, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 9 427 217, 15 Евро, сумма задолженности по процентам 3 046 562, 22 Евро, пени 143 212, 69 Евро. Заемщику направлено требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика (как поручителя) задолженность по кредитному договору (в пределах лимита ответственности поручителя по доп. соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ) 1 770 ООО Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ).

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 450, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), и исходил из того, что между АО "ВПБ" и ООО "ГРАВЕНА" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому последнее получил взаем денежные средства в размере 17 700 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства с ответчиком ФИО1, являющейся генеральным директором заемщика, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства. При этом суд посчитал, что установленные обстоятельства указывают на то, что обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, что дает истцу основания для требования о возврате суммы кредита и процентов за пользование займом с поручителя, поэтому взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО5

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправильной оценке доказательств по делу и, в частности, заключения проведенной по делу экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку вопреки мнению автора жалобы порядок назначения экспертизы судом не нарушен, фактически в экспертном заключении проставлены подписи всех экспертов, дающих заключение, и все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым несогласие с заключением экспертов сводится к необходимости переоценки исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на не обоснованность вывода суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом, разрешившим спор о взыскании задолженности с ООО "ГРАВЕНА", как с должника, также неосновательны, поскольку преюдиция обстоятельств, установленных арбитражным судом, в настоящем деле могла быть оспорена ответчиком, в то время как обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком не оспорены. При этом обстоятельства, связанные с заключение договора поручительства судом установлены при разрешении настоящего спора на основании исследованных им доказательств.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: