Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33147/2020[88-3777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконными постановления правления и распоряжения президента Московской городской нотариальной палаты

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО1- ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя Московской городской нотариальной палаты ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к Московской городской нотариальной палате, в котором указал, что он был уведомлен о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 9.2.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, а именно: совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе и неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции. Однако из постановления правления Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ и из распоряжения президента Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N не ясно, что именно послужило поводом к возбуждению дела, на каком основании открыто производство, и какие именно действия нарушили Кодекс профессиональной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам заседания комиссии по профессиональной этике нотариусов "адрес" было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства в отношении истца ввиду отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление правления Московской городской нотариальной палаты, которым в отношении истца было повторно направлено дисциплинарное производство в комиссию по этике для нового разбирательства. 29 мая истец по почте получил приглашение на заседание правления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в приглашении шла речь о рассмотрении дела N. Однако по этому факту правлением были рассмотрены два дела - 04/2019 и 06/2019, о чем истец не был своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Несоблюдение сроков, указанных в Кодексе этики, несоблюдение процедуры рассмотрения, в том числе отсутствие оснований для возбуждения дисциплинарного производства, по мнению истца, свидетельствуют о необъективности, предвзятости и незаконности возбуждения в отношении него дисциплинарного дела.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконными распоряжение президента Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление правления Московской городской нотариальной палаты от 26 марта и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО3 и о повторном направлении в комиссию по этике дела о дисциплинарном нарушении.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО1- ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Московской городской нотариальной палаты ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ правлением Московской городской нотариальной палаты было вынесено постановление, которым было поддержано предложение о создании рабочей группы по обсуждению вопросов, связанных с появившимися негативными публикациями в сообществе Московской городской нотариальной палаты, принято решение поручить президенту палаты возбудить дисциплинарное производство в отношении нотариуса "адрес" ФИО3 по признакам состава дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктами 9.2.4 (неисполнение решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенции), ДД.ММ.ГГГГ (совершение) действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного постановления президентом Московской городской нотариальной палаты было вынесено распоряжение N, согласно которому было возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса "адрес" ФИО3 по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных в вышеуказанных пунктах Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по профессиональной этике нотариусов "адрес" было вынесено заключение на основании пункта 11.28.3 (о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства) Кодекса. В частности, комиссия указала в заключении, что ей не удалось установить, какое решение и какого органа нотариальной палаты не было исполнено нотариусом и квалифицировать его действия с точки зрения соблюдения требований пункта 9.2.4 Кодекса, в соответствии с которым неисполнение нотариусом решений органов нотариальной палаты, принятых в пределах их компетенций, является дисциплинарным проступком; установить нарушений нотариусом пункта ДД.ММ.ГГГГ Кодекса, ввиду того, что комиссия не располагала сведениями о содержании текстов выступлений нотариуса во время проведения круглого стола, состоявшегося дата в Общественной палате Российской Федерации на тему: "Черные риелторы: как защитить права граждан?", и не имела возможности проанализировать текст его выступления и дать ему соответствующую оценку.

Впоследствии постановлением правления от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в постановление правления от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношение нотариуса ФИО3 был исключен пункт 9.2.4 Кодекса.

Далее в рамках дисциплинарного производства 06/2019 рассматривался дисциплинарный проступок нотариуса ФИО3, предусмотренный пунктом ДД.ММ.ГГГГ Кодекса (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые подрывают доверие и престиж профессии в обществе).

В рамках нового разбирательства комиссией были направлены запрос в Совет Федераций Российской Федерации о подтверждении назначения нотариуса ФИО3 на должность заместителя председателя рабочей группы по мониторингу финансовой дисциплины в ходе оказания юридических услуг организациям и населению Российской Федерации Комитета Совета Федерации по финансам и финансовым рынкам и запрос в Московскую городскую нотариальную палату о предоставлении материалов с выступлением нотариуса ФИО3, о даче ему предварительного согласия палаты на выступление и участие в работе указанного комитета.

Также в ходе заседания комиссией было приостановлено дисциплинарное производство N в отношении нотариуса ФИО3 в связи с подачей им в Мещанский районный суд "адрес" настоящего искового заявления до рассмотрения дела судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые истцом постановления и распоряжение соответствовали Кодексу этики нотариусов, были приняты в пределах компетенции правления и президента и в порядке установленной процедуры рассмотрения указанных вопросов, в связи с чем основания для признания их незаконными отсутствовали.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возбуждения в отношении истца как нотариуса дисциплинарного производства и не соблюдения ответчиком процедуры возбуждения указанного производства повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводы судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что впоследствии после прекращения дисциплинарного производства в отношении истца правлением Московской городской нотариальной палатой в постановление от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в части исключения пункта 9.2.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов, и указанное постановление было направлено в комиссию профессиональной этики нотариусов "адрес" для рассмотрения в части нарушения нотариусом ФИО3 пункта ДД.ММ.ГГГГ Кодекса, не свидетельствует о том, что указанные действия ответчика противоречат установленной законом процедуре по рассмотрению указанных вопросов и отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, учитывая, что в дальнейшем комиссией был установлен в действиях истца дисциплинарный проступок по указанному пункту Кодекса.

То обстоятельство, что судами в обжалуемых судебных актах был изложен весь ход дисциплинарного производства в отношении истца, не свидетельствует о том, что судами был нарушена часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, субъективном мнении истца о результатах рассмотрения настоящего спора, не соответствующем нормам закона, в связи с чем основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи