Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33191/2020[88-3780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик работала в ОАО "Смоленский банк", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была премирована по итогам работы за 2013 год в размере 60 497 руб. 19 коп. Выплата премии произведена на основании решения комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленского банка" в порядке приказного производства.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным. Следовательно, получение ответчиком премии по итогам работы за 2013 года является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать 60 497 руб. 19 коп, проценты в размере 9359 руб. 67 коп, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2295 руб. 71 коп.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурного управляющего ОАО "Смоленский банк" ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Смоленский банк" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник банка ФИО1 имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 60 497 руб. 19 коп.

На основании решения КТС возбуждено исполнительное производство, оконченное исполнением.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным. Исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" обоснованы недействительностью приказа о премировании, на основании которого ФИО1 получила премию в размере 60 497 руб. 19 коп, и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец считает полученную ответчиком премию неосновательным обогащением, подлежащим возврату работодателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статью 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 полученной ранее премии по итогам работы в банке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд руководствовался пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что неосновательно полученные средства заработной платы и приравненных к ней платежей не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности получателя средств или счетной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО1 и счетная ошибка при начислении премии не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания заявленных в иске денежных сумм с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которой правильно руководствовались суды при разрешении дела, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников банка признан недействительным.

Из этого кассатор делает вывод о необходимости при определении правовых последствий недействительности сделки не применять положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Однако с мнением кассатора о том, что признание арбитражным судом недействительным приказа о назначении премии безусловно свидетельствует о возможности взыскания полученной на основании признанного недействительным приказа премии, судебная коллегия не соглашается.

Вопреки доводам жалобы доказательства недобросовестности в действиях ФИО1 судами нижестоящих инстанций не установлены.

Само по себе признание приказа о начислении премии, изданного работодателем, недействительным не является достаточным подтверждением недобросовестности действий работника, получившего премию по итогам своей работы.

Суды не переоценивали решение Арбитражного суда "адрес" о признании приказа о назначении премии недействительным, как ошибочно полагает представитель конкурсного управляющего, а в рамках спора о возврате премии с работника, согласившись с наличием на его стороне неосновательного обогащения, не нашли возможным принудительный возврат ранее полученной премии ввиду отсутствия условий, указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам с иными выводами не опровергают законность оспариваемых по настоящему делу судебных постановлений, так как суд рассматривает дело с учетом установленных по каждому делу обстоятельств.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи