Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33212/2020[88-3760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-363/2020 по иску Моткова Николая Петровича к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотков Н.П. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ мэрии города Ярославля), Муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" (далее - МУП "Городское спецавтохозяйство") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований Мотков Н.П. указал, что 11 января 2019 г. в 15 час. 10 имнт на пересечение улиц Павлова и Титова в городе Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля Киа Соренто, под управлением Моткова Н.П. на автомобиль ПАЗ-32042-05, под управлением Исломова А.И.

Согласно экспертному заключению N 011/2019, выполненному ИП Суворовым А.В, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 748 927 руб. 59 коп.

По мнению Моткова Н.П, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Киа Соренто явилось наличие наледи на дорожном полотне, то есть ненадлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 748 900 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оценке в размере 1 500 руб, а также 10 704 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования Моткова Н.П. удовлетворены частично. С мэрии города Ярославля взыскан ущерб в размере 748 900 руб, 10 689 руб. в возврат расходов по уплате государственный пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Моткова Н.П. возложена обязанность после получения присужденных денежных средств передать мэрии города Ярославля поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали.

В кассационной жалобе мэрией города Ярославля ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что оснований для возложения на мэрию города Ярославля обязанности возместить причиненный истцу ущерб отсутствовали, поскольку не была установлена вина ответчика. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Решение суда в части отказа в иске Моткову С.Н. сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моткова Н.П. о взыскании с мэрии города Ярославля материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, решение судьи Ярославского областного суда от 20 мая 2019 г, постановление и.о. председателя Ярославского областного суда от 2 октября 2019 г, акты о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги, пришёл к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие мэрии города Ярославля, не обеспечившей своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика (мэрии города Ярославля) в причинении имущественного вреда истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, то есть мэрию города Ярославля.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, установив по материалам дела, что ущерб автомобилю Моткова С.Н. был причинен не вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, а по причине ненадлежащего содержания мэрией города Ярославля автомобильной дороги, выразившейся в образование наледи, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы жалобы мэрии города Ярославля о том, что ущерб был причинен в результате действий водителя Моткова С.Н, которым не соблюден безопасный скоростной режим, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на решение Ярославского областного суда от 20 мая 2019 г, которым с учетом тормозного пути автомобиля Киа Соренто (21, 4 м.) установлено невиновное нарушение Мотковым С.Н. требований пунктов 10.1 и 13.9 ПДД РФ, поскольку исходя из сложившейся обстановки и погодных условий Мотков С.Н. не должен был и не мог ожидать наличие обледенения дорожного покрытия в районе пересечения улиц Павлова и Титова в г. Ярославле.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно возложили на мэрию города Ярославля обязанность возместить причиненный Моткову С.Н. ущерб, поскольку не установлена вина ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела, а также доказательствам, являвшимся предметом проверки нижестоящих судов, а также как не основанный на законе.

Податель жалобы не учитывает, что, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ссылаясь на свою невиновность в причинении Моткову С.Н. ущерба, податель жалобы не учитывает, что доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи