Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33225/2020[88-3790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что в отсутствие каких-либо надлежащих и правовых оснований ответчиком были присвоены денежные средства в размере 850 000 руб, снятые им со счета его отца, супруга истицы, умершего 18.04.2019 г. Ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО10, при этом никаких сведений о расходовании этих денежных средств на нужды умершего отца ответчик не представил, истец просила с учетом уточнения исковых требований признать сумму, снятую ответчиком с расчетного счета ФИО10 в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 850 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ФИО2 в ее пользу 637 500 руб. как супружескую долю данных денежных средств, а также в порядке наследования ? долю вклада как неосновательно полученные ответчиком в результате самовольного распоряжения чужими денежными средствами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановилпризнать денежную сумму, снятую 01.04.2019 ФИО2 со счета N, открытого на имя его отца, ФИО10, в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 848 844, 05 руб, совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО1 в браке; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, сумму в размере 636 633, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ФИО2 взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 9 866, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, который на момент смерти состоял в браке с ФИО1, что подтверждается Свидетельством о регистрации брака N от 21.02.1967 г. (л.д. 14). Данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Наследниками умершего признаны в установленном законом порядке его супруга ФИО1 и сын умершего от первого брака - ФИО2, что не оспаривалось сторонами спора.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от 23.10.2019, истец и ответчик являются наследниками ? доли денежных вкладов, хранящихся, в том числе, в ПАО "Московский кредитный банк" (л.д. 15, 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений п. 4 ст. 256, п. 2 ст. 218, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Семейного кодекса РФ.

Проанализировав данные положения закона, а также исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице ФИО1 после получения свидетельства о праве собственности на N долю в общем совместном имуществе супругов после смерти ФИО10, а также выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в наследственной массе принадлежат N доли денежных средств, находящихся на счетах, в том числе и на счетах в ПАО "Московский кредитный банк", открытых на имя умершего.

Ранее наследодатель уполномочил ответчика на снятие денежных средств с банковских счетов, в том числе счета, открытого в ПАО "Московский кредитный банк" на имя ФИО10 (л.д. 17-21).

ФИО2 01.04.2019 произвел снятие денежных средств с банковского счета N в размере 848 844, 05 руб. (л.д. 97-101).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что снятые им 01.04.2019 на основании доверенности денежные средства с лицевого счета его отца ФИО10 в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 848 844, 05 руб. были им переведены на свой счет по воле его отца, поэтому эти денежные средства принадлежат ему, ФИО2 как наследнику умершего. Часть полученных им денежных средств были потрачены на лечение отца, часть на расходы, связанные с погребением, при этом в судебном заседании ФИО2 пояснил, что его расходы на похороны были ему возмещены истцом.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства, снятые им в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 848 844, 05 руб, принадлежат ему, ФИО2 как наследнику умершего по воле наследодателя, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель ФИО11 мог распорядиться лишь своей ? долей вклада, открытого хотя и на его имя, но в период брака с истицей ФИО1, в силу чего являющегося объектом совместной собственности супругов. Поэтому доводы ответчика о распоряжении отца принадлежащим ему вкладом правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел обоснованными доводы истицы о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими возникшие отношения, суд первой инстанции определилразмер подлежащих ко взысканию в пользу истицы денежных средств, исходя из суммы вклада и размера приходящейся на истицу доли - ? в сумме 636 633, 04 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при установленных судами обстоятельствах настоящего дела имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен постановленными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе приводится довод о том, что снятые ответчиком со счета его отца и по его распоряжению денежные средства не являются наследственной массой и не наследуются по закону, поскольку при жизни отец ответчика распорядился ими по своему усмотрению, передав их ответчику.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что наследодатель ФИО11 мог распорядиться лишь ? долей вклада, открытого хотя и на его имя, но в период брака с истицей ФИО1, в силу чего вклад является объектом совместной собственности супругов. Доводы жалобы о распоряжении ФИО11 принадлежащим ему вкладом правового значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что его отец передал ему в дар денежные средства со вклада. Также не представил доказательства, что денежные средства были переданы или израсходованы на лечение ФИО11

Также заявитель не согласен с определением долей взыскиваемых в пользу истца денежных средств, указывая, что в решении суда отсутствует указание, на основании чего суд увеличил супружескую долю истца до 3/4 доли и на каком основании суд признал право собственности истца на большую, чем предусмотренную законом ?, супружескую долю от снятых ответчиком денежных средств.

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном понимании заявителем жалобы положений Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ и опровергается материалами дела. В решении суда первой инстанции достоверно указано, что N доля денежных средств, находившихся, в частности, на счете в ПАО "Московский кредитный банк", принадлежит супруге отца ответчика на основании ст. 256 ГК РФ. В порядке статьи 1141 ГК РФ, ФИО1 наследует 1/2 долю принадлежащей ФИО10 половины денежных средств со счета в ПАО "Московский кредитный банк". Следовательно, ФИО1 принадлежат 3/4 доли (1/2+1/4) денежных средств, находящихся на счетах, в том числе и на счете в ПАО "Московский кредитный банк", открытых на имя умершего.

Заявитель считает, что 1/2 доля денежных средств его отца со счета, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", в размере 424 422, 02 руб. не может быть включена в состав наследственного имущества и не подлежит разделу среди наследников, поскольку на дату его смерти не находилась в его собственности, а была передана им ответчику при жизни.

Судебная коллегия отмечает, что указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, к тому же опровергается представленными в материалах дела доказательствами. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представил доказательств того, что его отец передал в дар ответчику в собственность указанные денежные средства. Денежные средства с банковских счетов, в том числе со счета, открытого в ПАО "Московский кредитный банк", принадлежали умершему ФИО10 и его супруге в равных долях, доверенность ФИО2 была выдана лишь на распоряжение указанными денежными средствами в интересах ФИО10, которые предполагались в том числе и на лечение последнего.

Кассационная инстанция считает, что представленная ответчиком доверенность предоставляла право ФИО12 снять денежные средства и распорядиться ими в интересах наследодателя.

Судебная коллегия кассационного суда, исследовав фактические обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, на основании указанных выше положений законодательства РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи