Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33242/2020[88-3779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику автомобиля БМВ автомобиль Хонда, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем БМВ водитель ФИО12, он привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не застрахована. Вследствие повреждения автомобиля истцу причинен ущерб в размере 573 469 руб. 30 коп.

Просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2 возмещение материального ущерба 573 469 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб, возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб, на эвакуацию автомобиля 3420 руб, на оплату юридических услуг 36 000 руб, почтовых расходов 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 573 469 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 5000 руб, судебные издержки 8420 руб, возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 8935 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 и ее представитель ФИО10 жалобу поддержали, ФИО12 поддержал позицию ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику ФИО2 и управляемого ФИО12 автомобиля БМВ автомобиль Хонда, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем БМВ водитель ФИО12, он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственности владельца автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хонда составляет 573 469 руб. 30 коп. За оценку ущерба истец оплатил 5000 руб.

Владельцем автомобиля БМВ ущерб истцу не возмещен.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

При этом суд исходил из того, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховала, передала транспортное средство в управление иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат закону и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивает на том, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась не она как собственник, а ФИО12, управлявший транспортным средством.

Вместе с тем управление ФИО12 на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значилась ФИО2, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не признано доказанным.

У ФИО12 отсутствовала доверенность на право управления автомобилем, полис страхования гражданской ответственности.

Доказательства законности управления автомобилем ответчик и третье лицо судам не представили.

Кроме того, вступившим решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФИО12 о возмещении ущерба ввиду того, что ФИО12 не признан законным владельцем автомобиля БМВ на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого довод жалобы об обязанности суда на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь ФИО12 в качестве соответчика является несостоятельным, поскольку иск ФИО1 к ФИО12 уже разрешен вступившим в законную силу решением суда, в участию в настоящем деле ФИО12 правильно привлечет в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по вопросу установления владельца транспортного средства на момент причинения ущерба по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи