Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33246/2020[88-3812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", Инспекции Федеральной налоговой службы России по "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании предварительного договора купли-продажи основным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией. ИФНС России по "адрес", МТУ Федерального агентства Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в порядке наследования является собственником 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли являлся ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи (доли) квартиры, по условиям которого: продавец обязуется в будущем продать, а покупатель приобрести 1/3 долю в указанной квартире за 300 000 руб, которые оплачены до подписания договора; доля передана; основной договор будет подписан после выздоровления ФИО4 и способности оформить необходимые документы.

В подтверждение передачи денежных средств сторонами договора составлена расписка о получении их ФИО4 от ФИО1 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что в договоре допущена техническая ошибка, поскольку фактически покупателем выступал ФИО1, у ФИО4 наследников не имеется, ФИО1 с момента смерти ФИО4 пользуется имуществом и несёт бремя его содержания, что срок, в течение которого следовало заключить основной договор купли-продажи определён не был, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой исходил из того, что содержание предварительного договора свидетельствует о том, что ФИО1 являлся продавцом, а не покупателем доли в квартире. Суд установил, что спорный договор не является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, а является предварительным договором купли-продажи доли, установленный законом срок для заключения которого, истёк. ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие истца с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по "адрес", соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: