Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33269/2020[88-4331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Ованесян Каринэ Георгиевны к Демину Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-392/2019)

по кассационной жалобе Демина Виктора Алексеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Демина Виктора Алексеевича, поддержавшего доводы жалобы, Тер-Ованесян Каринэ Георгиевны, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тер-Ованесян К.Г. обратилась в суд с иском к Демину В.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 234406 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13500 руб, расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 906 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной над квартирой истца, отделке квартиры истца причинён ущерб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Тер-Ованесян Каринэ Георгиевны к Демину Виктору Алексеевичу о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Демина Виктора Алексеевича в пользу Тер-Ованесян Каринэ Георгиевны в счёт возмещения ущерба в размере 220 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 906 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 400 руб".

В кассационной жалобе Демин В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в период с октября 2018 по январь 2019 он постоянно находился в служебных командировках в Республике Казахстан и не мог получать судебные извещения. Кроме того, не согласен с отчетами по оценке ущерба, выполненными экспертом ООО "Независимая оцкенка и экспертиза".

На кассационную жалобу поступили возражения Тер-Ованесян К.Г, которая просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тер-Ованесян К.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с заявками на ОДС N3/119 от 29.09.2015, N 43091 от 31.08.2017, N 21676 от 23.04.2018 и N 6316/18 от 16.11.2018 произошёл неоднократный залив указанной "адрес" (трещина в ванной комнате 3, 4 кв.м, трещина на потолке 2 кв.м, трещина на стене 1 кв.м, на кухне трещина на потолке 2 кв.м. - залив от 29.09.2015; залит потолок на кухне 2, 5 кв.м. - залив от 31.08.2017; залит потолок на кухне 1, 5 кв.м. - залив от 23.04.2018; залит туалет, имеется трещина на потолке 15 см. - залив от 16.11.2018).

Согласно договору купли-продажи "адрес" от 02.10.1997 года, единому жилищному документу ответчику Демину В.А. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (над квартирой истца).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с актами, утверждёнными инженером ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" 29.09.2015, 31.08.2017, 23.04.2018 и 16.11.2018 (л.д.9-11), в результате обследования квартиры истца 17.07.2018 года установлены повреждения на кухне (деформация плитки над мойкой 120x50см, имеется трещина на потолке 2, 5 кв.м, отслоение пластика на навесном кухонном шкафу над мойкой), в ванной (трещина на потолке 2 кв.м, трещина на стене 1 кв.м.), в результате обследования квартиры истца 26.11.2018 года установлены повреждения в туалете (на стене за унитазом имеются отслоения трех плиток 20x25 см, следов залития не выявлено.

В соответствии с отчётом об оценке N33-07-2018-112, выполненного экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза" (ОГРН 1057748579481) (л.д.17-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", кВ. 178, с учетом допустимого округления составляет 168 000 руб. 00 коп.

В соответствии с отчётом об оценке N33-11-2018-137, выполненного экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза" (ОГРН 1057748579481), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", кВ. 178, с учетом допустимого округления составляет 52 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что стороной ответчика факт залива не оспорен, доказательств причинения ущерба в размере меньшем, чем заявлено истцом, не представлено, счел возможным при определении суммы ущерба руководствоваться выводами эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза", изложенными в отчётах об оценке N33-07-2018-112, N33-11-2018- 137, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 220000 рублей 00 копеек (168000 + 52000).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства по причине нахождения в командировке, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик был извещен судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, с указанием правильного адреса.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на судебное заседание 24 января 2019 года (л.д. 158-159).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, и в силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, ответчик не представил доказательства постоянного отсутствия по месту своего жительства, поскольку командировки носили временный характер, были периодическими.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по первому заливу от 30.09.2015 обоснованно отклонены, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Доводы жалобы о недопустимости представленных истцом в обоснование размера ущерба доказательствах также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не принял во внимание представленное ответчиком в опровержение заключение экспертизы, из которого не усматривается какое образование и в какой области имеет эксперт ФИО11, является ли она сотрудником экспертного учреждения, является ли членом саморегулируемой организации, не представлены документы об образовании, заключение не содержит печати и подписи лица, утвердившего данный отчет. Кроме того, в заключении отсутствуют выводы специалиста о причинах необходимости исключения из представленного истцом отчета об оценке тех или иных повреждений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи