Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-33290/2020[88-3733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1286/2020)

по кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2 805 руб, указав, что в результате произошедшей системной ошибки при расчете довольствия в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта" ответчику выплачены излишне денежные средства в размере 2 805 руб, поскольку ежемесячная надбавка за квалификационную категорию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась из расчета 10%, а не 5%.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии счетной ошибки и о пропуске истцом срока исковой давности, с применением судом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что в нарушение положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в иске не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель третьего лица войсковой части 20117, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в звании майора на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику установлена, в том числе, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5% по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка за классную квалификацию исчислялась и выплачивалась ответчику исходя из 10%.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", судебные инстанции на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", действовавшего в спорный период приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и правовой оценки представленных доказательств исходили из отсутствия данных о допущенной работниками истца счетной (арифметической) ошибки, а также из отсутствия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что об излишне произведенных ответчику выплатах истец узнал или должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение положений ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения указал на отказ в иске не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по иным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку из резолютивной части решения не следует, что в удовлетворении иска судом отказано исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" доводы о наличии счетной ошибки, о том, что к спорной переплате не подлежат применению правила о неосновательном обогащении, а также об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи