Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33292/2020[88-3747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N)

кассационной жалобе ООО "А101", поданной представителем ФИО3, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, установила:

ФИО5 обратился с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-10.1-201, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой "адрес" (корпус 10.1) комплексной жилой застройки территории на земельном участке, с кадастровым номером 77:17:0000000:9880, общей площадью 17 396 кв.м, по адресу: г, Москва, "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером 10-201, проектной общей площадью 71 кв.м, расположенную на 4 этаже, в секции 2 строящегося многоквартирного жилого дома, а ФИО5 обязался уплатить стоимость цены договора в размере 5 767 337 руб. 10 коп, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок жилое помещение истцу передано не было. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 738 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000-руб, а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ООО "А101" пользу ФИО5 неустойку в размере 406 738 руб. 41 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 204 869 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "А 101" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 7 567 руб. 38 коп, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты истцам неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданской правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцам. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая размер штрафных санкций, обоснованно исходил из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения. Доводы жалобы о том, что заявление о снижении неустойки не могло быть сделано в связи с тем, что суд отказал в отложении разбирательства дела основательными признаны быть не могут, поскольку возражение на иск с указанием доводов о необходимости снижения неустойки могло быть направлено ответчиком непосредственно после возбуждения производства по делу судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спор разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела имеются сведения о получении извещения ответчиком в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Тем самым нет оснований полагать, что при должной заботливости при реализации процессуальных прав ответчик не имел реальной возможности реализовать процессуальные права.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: