Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33305/2020[88-3786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании премий и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании премий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала в должности начальника психологической службы, в 2018 году была неправомерно лишена трех премий (за 1, 2 кварталы и 2-е полугодие), что причинило ей нравственные страдания.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 жалобу поддержала, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" ФИО9 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 с ноября 2012 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отделения психологического обеспечения ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по "адрес". Уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В 2018 году сотрудникам ФКУ УИИ УФСИН ФИО1 по "адрес" выплачивались премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года. ФИО2 эти премии не выплачивались.

Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденный ФИО1 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривает выплату сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Разрешая спор о выплате премий ФИО2 за 2018 год, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особо сложные и важные задачи ФИО2 в спорные периоды не выполняла, при этом в течение 1-го полугодия 2018 года она неоднократно нарушала служебную дисциплину, в том числе ФИО1 УФСИН ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к была привлечена к дисциплинарной ответственности, в 2018 году неоднократно освобождалась от работы в связи с временной нетрудоспособностью, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Суд установил, что спорные премии выплачивалась за счет экономии денежных средств, то есть являлись разовыми, и выплачивались не всем сотрудникам, а только тем, которые успешно выполняли особо сложные и важные задачи. ФИО2 с учетом оценки руководителем ее вклада в процесс выполнения особо сложных и важных задач не была отнесена к лицам, отмеченным разовыми премиями. Нарушений законодательства при невыплате спорных премий истцу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При разрешении дела суды руководствовались статьей 349 Трудового кодекса РФ, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит сод сомнение выводы судов о том, что спорные выплаты не являются обязательными, зависят от оценки руководителем вклада сотрудника в выполнение особо важных и сложных задач, настаивая на том, что такие премии являются обязательными.

В подтверждение этого кассатор ссылается на упоминание дополнительных выплат в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядке выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на отражение таких премий финансовом реестре и денежном аттестате сотрудников.

Оснований согласиться с истцом судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

Отражение выплат в денежном аттестате сотрудников и финансовом реестре не отражает характер выплат, поскольку эти документы только фиксируют все производимые выплаты и не свидетельствуют о том, что эти выплаты носят постоянный характер и их выплата не зависит от оценки вклада сотрудника в выполнение особо важных и сложных задач.

При этом суждения судов о том, что выплата спорных премий осуществлялась за счет экономии денежных средств, которая не может быть постоянной, а также о наличии у ФИО2 нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарного взыскания, кассатором не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии только одного дисциплинарного взыскания, о не оцененном руководителем должным образом достижении - победе в региональном конкурсе на лучший тематический фильм психологической направленности, о несправедливой оценке труда других сотрудников при решении вопросов о премировании по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о лишении ее судом первой инстанции права на участие в судебном заседании оценен судом апелляционной инстанции, который на основании изучения содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений сторон установил, что судебное заседание было открыто в 15 часов, в связи с объявлением эвакуации был объявлен перерыв в судебном заседании, в 16 часов 15 минут эвакуация закончилась и в 17 часов судебное заседание было продолжено.

Доводы жалобы о том, что задержка прибытия в судебное заседание была вызвана очередью на контрольно-пропускном пункте, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участвовала лично, имела возможность дать объяснения и представлять дополнительные доказательства, однако доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи