Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33344/2020[88-3844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей ФИО10, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по встречному иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-492/2020), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов ФИО1 ФИО28 был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", право собственности на указанную квартиру за ФИО4 Н.С. не было зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стала проживать ФИО3, которая приходится ФИО4 ФИО18. внучкой, была включена в ордер. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО17. выбыла из указанной квартиры по новому адресу: "адрес", а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19. умерла. После смерти ФИО4 ФИО20. никто за открытием наследства не обращался, квартира в состав наследственной массы не включалась. ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пользуется квартирой добросовестно, не знала и не могла знать, что не является собственником квартиры, осуществят необходимый уход и несет бремя по ее содержанию. Она добросовестно исполняла обязанности как владелец квартиры, в том числе, оплачивала коммунальные платежи, то подтверждается справкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода владения квартирой никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом, квартиру из ее владения никто не истребовал.

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО2, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ данные о собственнике жилого помещения по адресу: "адрес", отсутствуют. В отношении указанного жилого помещения, ранее принадлежавшего "адрес", членом Жилищно-строительного кооператива ФИО4 ФИО23 выплачен пай в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФИО29" от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО27. и ее внучка ФИО3 прибыла по месту жительства по указанному адресу из жилого помещения по адресу: "адрес", в порядке обмена с ФИО12, ФИО2 зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из домовой книги, выданной ФИО30, ФИО4 ФИО24. выбыла из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО25. умерла. После смерти ФИО4 ФИО26. никто за открытием наследства не обращался. Департамент городского имущества "адрес" полагает, что право собственности ФИО3 в отношении спорного жилого помещения в силу приобретательной давности не возникло. Пай в отношении спорной квартиры полностью выплачен ФИО4 ФИО22, но после ее смерти спорная квартира в состав наследственной массы не включалась, ФИО3 не предпринимала действий по принятию наследства. Жилое помещение является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность "адрес".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Встречный иск Департамента городского имущества "адрес" удовлетворен. Признано право собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 ФИО21 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда, в редакции определения того же суда, отменено, принято новое решение, которым за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности. С ДГИ "адрес" в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины 27373 руб. 90 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218, 234, 1113, 1151 Гражданского кодекса РФ, установив, что ФИО4 ФИО31 являлась собственником кооперативной квартиры, после ее смерти наследственное дело открыто не было, ФИО3 знала о том, что не является собственником спорной квартиры, ее право пользования было обусловлено правами ФИО4 ФИО32 действий по принятию наследства ФИО3 совершено не было, пришел к выводу, что право собственности ФИО3 не возникло, квартира является выморочным имуществом, в связи с чем отказал в иске ФИО3 и удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества "адрес".

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.234, 236, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что после смерти ФИО4 ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, в то время как на протяжении всего времени истец, фактически, пользовалась спорным имуществом, несла бремя его содержания, открыто, добросовестно и непрерывно владела им как своим собственным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 и отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 упомянутого постановления Пленума, по смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 19 вышеназванного постановления указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако, само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО13, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

ФИО3 была в установленном порядке вселена и зарегистрирована в качестве члена семьи собственника в спорной квартире, после смерти собственника она продолжала, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть имуществом как своим собственным. При этом после смерти ФИО4 ФИО36 право пользования имуществом не было обусловлено производным правом ФИО3 как члена семьи собственника. Из пояснений последней следует, что она является внучкой ФИО4 ФИО34, в таком качестве была включена в ордер, однако документы, подтверждающие родственные отношения, найдены не были, но она полагала, что является собственником после смерти ФИО4 ФИО35.

В течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ год ДГИ "адрес" какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по оплате государственной пошлины.

Действительно, в силу п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Между тем, в настоящем случае судом осуществлено не взыскание государственной пошлины, а компенсированы истцу расходы по ее несению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом, учитывая правовую позицию ответчика, предъявившего встречный иск в отношении спорного имущества, оснований для оставления указанных расходов на истце в силу п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имелось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи