Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33347/2020[88-3756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-5144/2019 по иску открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов к Сафиной Татьяне Ефимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сафиной Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 919044 от 7 октября 2013 г.

В обоснование заявленных требований указало, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С Сафиной Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга - 35 014 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом - 14 885 руб. 21 коп, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом с учетом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 697 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Сафиной Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга - 35 014 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24 406 руб. 07 коп, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере 15 364 руб. 65 коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене приняты по делу судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска банком срока исковой давности. В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей.

Ответчик Сафина Т.Е. в поступивших в суд кассационной инстанции возражениях просит оставить апелляционное определение без изменения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке судебной коллегией установлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга 69 424 руб. 55 коп, проценты за пользование кредитом в размере 72 209 руб. 98 коп, неустойку в размере 118 048 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о займе и кредите, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 35 014 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом в размере 14 885 руб. 21 коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом в размере 24 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановленное решение отменил, указав, что решение суда по настоящему делу не отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в суммах меньше, чем заявлено истцом, ничем не мотивирован.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из заявления ответчика Сафиной Т.Е, сделанного в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Сафиной Т.Е. в пользу ОАО "Смоленский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 919044 от 7 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере 35 014 руб. 62 коп, проценты за пользование кредитом в размере 24 406 руб. 07 коп, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и проценты за пользование кредитом в размере 15 364 руб. 65 коп, расходы по плате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 56 коп.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2013 г. ОАО "Смоленский Банк" и Сафина Т.Е. заключили договор N 919044 на предоставление потребительского кредита, на основании которого заёмщик получил кредит в сумме 73 060 руб. на срок до 7 мая 2016 г. Заёмщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Ежемесячный платеж в размере 3 000 руб. 54 коп. состоит из части суммы основного долга и платы за пользование кредитом, рассчитанной по ставке 19 процентов годовых.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору кредитором 18 июня 2017 г. в адрес заёмщика было направлено требование о возврате задолженности, которое заёмщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заёмщика по состоянию на 31 мая 2019 г. составляет 259 682 руб. 67 коп. и состоит из суммы основного долга в размере 69 424 руб. 55 коп, процентов за пользование кредитом в размере 72 209 руб. 98 коп, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 118 048 руб. 14 коп.

Из материалов дела также усматривается, что до принятия судом решения по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя нормы о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что 23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 389 Тверского района города Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыскании с Сафиной Т.Е. суммы основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен 6 сентября 2018 г. Истец ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с настоящим иском 20 августа 2019 г, следовательно, с учетом статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности за период до 7 мая 2015 г, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга и процентов за период до указанной даты взысканию не подлежат.

Поскольку истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом заявлено до 31 мая 2019 г, при этом из материалов дела и письменных возражений ответчика на иск и апелляционную жалобу истца следует, что платежи по договору осуществлены ответчиком три раза и прекратились после 7 января 2014 г, постольку на сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в размере 35 014 руб. 62 коп, подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование указанной денежной суммой в период с 7 мая 2015 г. по 31 мая 2019 г. по ставке 19, 00 процентов годовых, согласованной сторонами при заключении договора, что составляет за указанный период сумму в размере 24 406 руб. 07 коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции частично с учетом её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки определён в сумме 15 364 руб. 65 коп.

Податель кассационной жалобы не соглашается с апелляционным определением о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленский банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи