Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33357/2020[88-3765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Рахмановой Светланы Витальевны на решение Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску Рахмановой Светланы Витальевны к Тверской городской Думе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Тагирова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Тверской городской Думы Ержановой Е.Б, Чащиной М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахманова Светлана Витальевна 18 октября 2019 г. обратилась в суд с иском к Тверской городской Думе, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным увольнения с должности начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы, восстановлении на работе в Тверской городской Думе в должности начальника правового отдела с 20 сентября 2019 г, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2019 г. по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рахманова С.В. указывала, что она работала у ответчика с 2009 г, с 1 августа 2018 г. в должности начальника правового отдела аппарата Тверской городской Думы.

Распоряжением председателя Тверской городской Думы от 20 сентября 2019 г. N 25-к Рахманова С.В. была уволена с 20 сентября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Рахманова С.В. считала, что увольнение её с работы по инициативе работника произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по инициативе сотрудника было написано ею вынужденно, то есть под принуждением работодателя.

Решением Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Рахмановой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Рахмановой С.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным ею доказательств. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие конфликта между участниками спора. Считает, что материалами дела нашло подтверждение о вынужденном характере увольнения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Рахманова С.В, председатель Тверской городской Думы Пичуев Е.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Тагирова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Тверской городской Думы Ержановой Е.Б, Чащиной М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахманова С.В. с 16 сентября 2009 г. работала в Тверской городской Думе, с 1 августа 2018 г. в должности начальника правового отдела аппарата тверской городской Думы (т.1 л.д. 14, 16-21, 48).

20 сентября 2019 г. Рахмановой С.В. подано на имя председателя Тверской городской Думы заявление об увольнении её по собственному желанию с 20 сентября в связи с выходом на пенсию (т.1 л.д. 49). Распоряжением председателя Тверской городской Думы от 20 сентября 2019 г. N 25-к Рахманова С.В. была уволена с 20 сентября 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием к увольнению работника явилось поданное истцом заявление. В этот же день Рахманова С.В. была ознакомлена с распоряжением (т.1 л.д. 35).

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рахмановой С.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности увольнения Рахмановой С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При этом суд исходил из того, что прекращение между Рахмановой С.В. и Тверской городской Думой трудовых отношений произошло при наличии добровольного волеизъявления Рахмановой С.В.

Суд первой инстанции, постановляя решение об отказе в иске, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что 20 сентября 2019 г. Рахманова С.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию под давлением, вследствие принуждения, не представлено и судом при разбирательстве дела не установлено.

При этом судом были учтены показания свидетелей Соколовой О.В, Медвецкой О.В, а также объяснения Рахмановой С.В. о том, что 20 сентября 2019 г. она собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, после увольнения 23 сентября 2019 г. обратилась к председателю Тверской городской Думы о назначении ей пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости (т.1 л.д. 50-51), на основании заявления Рахмановой С.В. распоряжением председателя Тверской городской Думы от 27 сентября 2019 г. N 190 истцу назначена пенсия за выслугу лет (т.1 л.д. 52). После прекращения трудовых отношений Рахманова С.В. к ответчику каких-либо претензий по вопросу увольнения не предъявляла.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Изучение материалов гражданского дела по доводам кассационной жалобы Рахмановой С.В. показало, что выводы нижестоящих судов о законности увольнения Рахмановой С.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных судами обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахмановой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи