Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33371/2020[88-3773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 с 2009 года являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии. При назначении доплаты ФИО1 подписала обязательство уведомлять о смене места жительства. В 2013 году было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была зарегистрирована в городе Москве, поэтому не имела права на получение доплаты. Размер переплаты составил 135381 руб.73 коп, с учетом частичного возврата долга задолженность равна 127 615 руб. 60 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскано в пользу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" 127 615 руб. 60 коп, в доход бюджета "адрес" - 3752 руб. 31 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" ФИО8 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" ФИО9 жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии.

При назначении доплаты ФИО1 подписала обязательство уведомлять о смене места жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была зарегистрирована в городе Москве, поэтому не имела права на получение доплаты.

В феврале 2013 года истцом был выявлен факт отсутствия регистрации ответчика в указанный период и образования переплаты в размере 135381 руб.73 коп.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила задолженность, после этого выплаты прекратились, в связи с чем истец обратился в суд.

Размер задолженности составляет 127 615 руб. 60 коп....

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, установилсущественное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решение суда было отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что со стороны ФИО1 имеется излишне полученная сумма региональной доплаты к пенсии.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал срок пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в феврале 2013 года, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявлено о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при определении момента начала течения срока исковой давности. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно погашала задолженность, уплачивая ежемесячно по 300 рублей. Кассатор считает, что срок исковой давности начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального права судом не нарушены, и вывод о пропуске срока исковой давности сделан верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал о произведенной переплате ФИО1 региональной социальной доплаты в феврале 2013 года, когда получил информацию об отсутствии у ФИО1 регистрации в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила платежи в возврат долга, после этого выплаты прекратила.

Вместе с тем позиция кассатора о совершении ответчиком до декабря 2016 года действий, свидетельствующих о признании долга, влияющих на исчисление срока исковой давности для взыскания оставшейся части задолженности, не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку ФИО1 погасила только часть долга, и доказательств признания ею задолженности в остальной части не имеется, оснований для определение момента начала течения срока исковой давности с иного момента, а не с февраля 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционное определение как соответствующее требованию законности не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи