Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33383/2020[88-3825/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права личной собственности на квартиру, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании квартиры личной собственностью. В обоснование иска указал, что с 2005 года совместное хозяйство с ФИО1 не ведет, брачные отношения прекращены, что подтверждается фактом рождения ребенка с третьим лицом.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; за ФИО2 признано право собственности на ? доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В частности, указано на отсутствие в материалах дела подписанного протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака сторон, на ее приобретение ответчиком получалось согласие супруги, доказательств приобретения квартиры на личные средства не представлено, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Между тем, при рассмотрении дела судами было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.6 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Щербинского районного суда "адрес", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания.

В протоколе имеется указание на ведение протокола с использованием средств аудио, видеозаписи. Однако носитель информации, полученной с использованием аудиозаписи, к протоколу не приобщен, данных о хранении материалов видеозаписи на сервере центра обработки данных Московского городского суда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу, содержащую доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, не установилданное нарушение, которое в силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являлось безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, решение не отменил, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как предусмотрено частью 5 указанной нормы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, при необходимости наделен полномочиями по устранению процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи