Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33402/2020[88-3835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа забора из профлиста и демонтажа дворового туалета. В обоснование иска указал, что ответчиком без согласования с ним на границе земельных участков возведен сплошной забор из профлиста высотой 2 метра и длиной 8, 5 м, в результате чего нарушается освещенность его земельного участка, а также наносятся повреждения жилому дому. Также ФИО2 в 2018 году на границе земельных участков возведен дворовый туалет, не являющийся водонепроницаемым, расстояние которого до дома истца не соответствует нормам.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана перенести расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", дворовый туалет на расстояние не менее 8, 0 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1; а также заменить облицовку разделительного ограждения, установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: "адрес", на частично-сетчатое - установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее высоты фундамента дома, принадлежащего ФИО1, либо удалить на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение городского суда изменено в части требований по замене облицовки ограждения, на ФИО2 возложена обязанность по замене облицовки разделительного ограждения между земельными участками в виде сплошного забора из профлиста на сетчатое ограждение.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку решение городского суда было изменено апелляционным определением, предметом настоящего кассационного производства является апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, установив, что стороны являются собственниками помещений дома, который разделен в натуре, а также собственниками смежных земельных участков, ранее являвшихся единым земельным участком, ответчиком осуществлено возведение нового дворового туалета в ином месте, чем он был расположен ранее, и с нарушением санитарных норм, кроме того, ответчиком возведено ограждение из сплошного профлиста, что противоречит нормативам градостроительного проектирования городского округа - "адрес", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу туалета, а также частичной замене облицовки ограждения.Изменяя решение районного суда в части замены облицовки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что замена облицовки на полностью сетчатое является наиболее оптимальным вариантом, ранее напротив жилого дома располагалось сетчатое ограждение, оставление в верхней части забора из профлиста будет препятствовать просушке дома и земельного участка, пришел к выводу о необходимости возложена на ответчика обязанности по замене облицовки на сетчатое ограждение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Доводы кассационной жалобы о том, что все строения на участке имелись до их приобретения в 2003 году, ранее туалет также располагался с нарушением прав истца, в связи с чем его права возведением новой уборной не нарушаются, не могут быть приняты во внимание.

Установив, что новая уборная расположена в ином месте, чем ранее, в связи с чем при ее возведении ответчик обязана была соблюдать действующие нормативные правила; как установлено из пояснений эксперта, такая возможность имеется, в том числе, и с учетом необходимости соблюдения интересов смежного земельного участка с другой стороны от ФИО2, суд первой инстанции и с ним в данной части согласилась апелляционная инстанция пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по переносу туалета.

Тот факт, что права истца нарушались и ранее основанием для отказа в удовлетворении его иска об устранении такого нарушения являться не может.

Согласно п.1. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования городского округа - "адрес", утвержденных решением Мичуринского городского совета депутатом от ДД.ММ.ГГГГ N, любые ограждения земельных участков должны соответствовать следующим условиям: на границе с соседним земельным участком должны устанавливаться ограждения, имеющие просветы (сетчатые, решетчатые), обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка (по согласованию со смежным землепользователем сплошные).

Доводы кассационной жалобы о том, что сплошное ограждение способствует улучшению отношений с ответчиком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение с последним по вопросу возведения сплошного ограждения не достигнуто. При этом сплошное ограждение, возведенное напротив окон помещений истца, ухудшает проветриваемость дома и земельного участка, способствует застою воздуха и содействует более быстрому физическому износу конструктивных элементов дома.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных обстоятельств, влекущих за собой разрушение цоколя и дома (отсутствие систем снегозадержания и водоотведения), не исключает отрицательного воздействия сплошного ограждения.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи