Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33404/2020[88-3785/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Пойдем" и ФИО1 заключен кредитный договор N Зф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 0, 14 % за каждый день.

По договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ указанные обязательства были переуступлены в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". На момент уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 91 103, 26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита начислена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 403, 68 руб.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N Зф не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

Поскольку, по мнению истца, погашение по спорному кредитному договору осуществлялось ФИО1 со счета N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", факт наличия кредитных отношений между ОАО КБ "Пойдем" и ФИО1 подтвержден. Вместе с тем, сведения о погашении кредита у конкурсного управляющего отсутствуют, досудебная претензия банка с требованием оплаты долга ответчиком проигнорирована.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь ст. 807, 809, 819, 820 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта заключения кредитного договора с ФИО1 и факта передачи ей заемных денежных средств.

Судом при рассмотрении дела предлагалось истцу представить оригинал кредитного договора либо его надлежащим образом заверенную копию, чего, однако, не сделано, и что свидетельствует об отсутствии объективных доказательств наличия долга и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в отсутствие письменного договора, подписанного кредитором и заемщиком, с указанием его условий (сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, проценты за пользование заемными средствами, график погашения, штрафные санкции) не представляется возможным проверить расчет задолженности, представленный истцом, на предмет его соответствия условиям договора.

Выписки по счету, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, правомерно расценены судом как односторонние внутренние документы банка и не могут подтвердить как факт заключения кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты, представленные истцом, противоречат условиям страхования и Правилам страхования в части процентного распределения стоимости элементов внутренней отделки, противоречат установленным по делу обстоятельствам и ничем не подтверждены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 28 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи