Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33435/2020[88-4332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1149/2020)

по кассационной жалобе Шестакова Евгения Николаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестаков Е.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Ивановской области о взыскании убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2018 года Шестаков Е.Н. обратился в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с сообщением о совершении мошеннических действий сотрудниками Приволжского РАЙПО, которые в период времени с 1998 года по 13.09.2017 года незаконно получали с него денежные средства за предоставление торгового места, не принадлежащего Приволжскому РАЙПО. Постановлениями следователя СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области от 06.08.2018 года, 04.09.2018 года, 17.11.2018 года, 19.12.2018 года, 21.01.2019 года, 20.02.2019 года, 05.03.2019 года 24.04.2019 года, 24.05.2019 года, 30.07.2019 года, 09.08.2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных статьей 159, статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Шестаков Е.Н. обратился с жалобой на бездействие ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Приволжский районный суд Ивановской области. Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2019 года установлено явное бездействие сотрудников ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области при проведении проверки по заявлению Шестакова Е.Н. В связи с обращением с жалобой на незаконное бездействие сотрудников полиции истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Кроме того, бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, истец переживал из-за халатного отношения должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области к рассмотрению его заявления.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Ивановской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года исковые требования Шестакова Е.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Е.Н. взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено в части размера взысканных судом убытков на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины изменить. Принято по делу новое решение, которым постановлено: "Исковые требования Шестакова Евгения Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова Евгения Николаевича убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной

пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Шестаков Е.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 года по делу N3/10- 21/2019, вступившим в законную силу 11.10.2019 года, жалоба Шестакова Е.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 августа 2019 года, бездействие СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области и прокуратуры Приволжского района Ивановской области удовлетворена частично, бездействие СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, выразившееся в длительном непринятии законного и обоснованного итогового решения по материалу проверки КУСП N 1847 от 7 июня 2018 года по заявлению Шестакова Е.Н. о совершении должностными лицами Приволжского РАЙПО мошеннических действий, и нарушении сроков проведения проверки признано незаконным, на начальника СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО8 возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

Из указанного постановления, а также из заявления Шестакова Е.Н, содержащегося в представленном по запросу судебной коллегии материале проверки КУСП N1847 от 07.06.2018, следует, что 7 июня 2018 года Шестаков Е.Н. обратился в ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Приволжского РАЙПО (Универсальная ярмарка г. Приволжск), незаконно взимавших с него в период с 1998 года по 13.09.2017 года денежные средства за предоставление торгового места на рынке по адресу: "адрес".

По данному материалу органом предварительного расследования неоднократно: 6 июля 2018 года, 4 сентября 2018 года, 17 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, 21 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года, 24 мая 2019 года, 30 июля 2019 года, 9 августа 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каждый раз указанные постановления отменялись, материал направлялся на дополнительную проверку с указанием на конкретные действия, которые необходимо выполнить.

В ходе рассмотрения Приволжским районным судом Ивановской области жалобы Шестакова Е.Н. установлено, что все необходимые действия, указания о выполнении которых были даны прокурором органу предварительного расследования, в полном объеме выполнены не были. На момент рассмотрения жалобы судом установлено, что срок процессуальной проверки на предмет законности действий сотрудников Приволжского РАЙПО по взиманию с Шестакова Е.Н. денежных средств за предоставление торгового места, проводимой должностными лицами СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составил более года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что бездействие сотрудников СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, в чьем производстве находился материал проверки КУСП N1847 от 07.06.2018 года, существенно нарушило конституционные права и свободы Шестакова Е.Н, в связи с чем суд удовлетворил жалобу Шестакова Е.Н. и признал бездействие СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, выразившееся в длительном непринятии законного и обоснованного итогового решения по материалу проверки по заявлению Шестакова Е.Н. о совершении должностными лицами Приволжского РАЙПО мошеннических действий и нарушении сроков проведения проверки незаконным.

Указанная жалоба Шестакова Е.Н. была подготовлена и предъявлена в суд от имени Шестакова Е.Н. его представителем Дмитриевым А.В. Кроме того, Дмитриев А.В. представлял интересы Шестакова Е.Н. при рассмотрении Приволжским районным судом Ивановской области жалобы Шестакова Е.Н. на незаконное бездействие ОМВД России по Приволжскому району.

Согласно заключенному между адвокатом Дмитриевым А.В. и Шестаковым Е.Н. договору на оказание юридической помощи от 01.06.2018 года N 390 адвокат Дмитриев А.В. принял на себя обязательство оказать Шестакову Е.Н. юридические услуги по консультированию и представлению интересов доверителя в правоохранительных органах и прокуратуре при рассмотрении заявления, а Шестаков Е.Н. обязался оплатить стоимость оказанных ему услуг в размере 30000 рублей. Факт несения Шестаковым Е.Н. указанных затрат подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 167 от 28.08.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1082, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи при подаче жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признанной судом обоснованной, являются убытками истца, причиненными незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, подлежащими возмещению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд исходил из того, что незаконным бездействием ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области нарушено нематериальное право Шестакова Е.Н. на защиту имущества истца от преступления, С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В то же время Шестаковым Е.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с длительным бездействием сотрудников СО ОМВД России по Приволжскому району при проверке сообщения Шестакова Е.Н. о преступлении, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и нравственными страданиями истца, ухудшением состояния его здоровья при рассмотрении дела представлено не было.

Шестаков Е.Н. реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 года по жалобе истца в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бездействие СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области признано незаконным. В настоящее время нарушения, допущенные следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, устранены, согласно материалам проверки КУСП N1847 по заявлению Шестакова Е.Н. начальником СО ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области 18 ноября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО10 состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных или следственных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Шестакова Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при подаче жалобы на действия должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился частично.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Таким образом, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, убытки истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению. Вместе с тем, суде апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной судом суммы.

Как следует из искового заявления, в обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на заключенный с адвокатом Дмитриевым А.В. договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 30000 рублей. При этом предметом договора является оказание юридической помощи при рассмотрении заявления Шестакова Е.Н, который в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный договор заключен им для получения юридической помощи при рассмотрении его заявления о совершении преступления. Таким образом, указанный договор помимо оказания помощи истцу при рассмотрении его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривал также оказание юридических услуг при рассмотрении заявления Шестакова Е.Н. о преступлении, соответственно, оплата данных услуг не была обусловлена неправомерными действиями должностных лиц ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области и возмещению истцу не подлежит. Истцом каких-либо документов, определяющих объем и виды фактически оказанных по договору услуг и их стоимости представлено не было. Данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения заявленных требований, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков приняты во внимание не были, что привело к необоснованному завышению размера подлежащих возмещению истцу убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканных судом убытков на оплату юридических услуг подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства рассмотренного судом дела по жалобе Шестакова Е.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, подготовившим и предъявившим в суд жалобу и представлявшим интересы истца в одном судебном заседании, продолжительность рассмотрения жалобы судом, ее частичное удовлетворение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 10000 рублей, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи