Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33445/2020[88-3997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПРО-МСК" о признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным пункт 2.4 Договора и Приложение N к Договору в части стоимости материалов и цены выполнения работ, а пункты 6.2 и 6.3 Договора в целом, как ущемляющее право потребителя на взыскание неустойки; взыскать с ООО "ПРО-МСК" в пользу ФИО1: неустойку за просрочку передачи изделий в размере 953 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек; штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что заключил с ООО "ПРО-МСК" договор на изготовление мебели N.12м от 12.10.2018г, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж комплекта мебели, указанной в приложении N к Договору, в следующие сроки: согласно п. 3.7 Договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания приложений к Договору и поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.5. Договора;

согласно п. 2.4 Договора срок доставки и окончательного монтажа изделий составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты Изделий. Цена Договора составляет 953 800 руб. (п. 2.4. Договора). Вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления Изделий, сообщение о готовности Изделий к монтажу было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, но, как выяснилось позже, и ДД.ММ.ГГГГ готовность Изделий к монтажу не была обеспечена ответчиком полностью. При этом истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, срок передачи результата работ по Договору был установлен конклюдентными действиями сторон, готовые Изделия подлежали передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу Изделий выполнил ненадлежащим образом и допустил просрочку. Предлагаемые Подрядчиком к сдаче Изделия имели существенные недостатки. Заказчик отказался от приемки некачественных Изделий, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. Недостатки были устранены, а Изделия окончательно сданы Заказчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, просрочка срока выполнения обязательств по Договору со стороны ответчика составила 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения N к Договору на изготовление мебели N.12.М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРО-МСК" и ФИО1.

Признать недействительным п. 6.2. и п. 6.3. Договора и Приложения N к Договору на изготовление мебели N.12.М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРО-МСК" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ПРО-МСК" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 коп, штраф в сумме 152500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРО-МСК" в бюджет "адрес" госпошлину в сумме 6500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменить в части признания недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения N к Договору на изготовление мебели N.12.M от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРО-МСК" и ФИО1.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным в части стоимости материалов и цены выполнения работ п. 2.4 Договора и Приложения N к Договору на изготовление мебели N.12.М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ПРО-МСК" и ФИО1, отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПРО-МСК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что истец заключил с ООО "ПРО-МСК" договор на изготовление мебели N.12м от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства подготовить эскиз, изготовить, доставить и произвести монтаж комплекта мебели, указанной в приложении N к Договору, в следующие сроки: согласно п. 3.7 Договора срок изготовления составляет 35 рабочих дней с момента подписания приложений к Договору и поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 2.5. Договора; согласно п. 2.4 Договора срок доставки и окончательного монтажа изделий составляет 10 рабочих дней с момента изготовления при условии полной оплаты Изделий. Цена Договора составляет 953 800 руб. (п. 2.4. Договора). Вследствие нарушения ответчиком сроков изготовления Изделий, сообщение о готовности Изделий к монтажу было получено истцом лишь 15, 01.2019. Во исполнение условий Договора, истцом были уплачены денежные средства в следующем порядке: предоплата на сумму 500 000, 00 рублей была внесена в кассу ООО "ПРО- МСК" ДД.ММ.ГГГГ, оплата оставшейся суммы в размере 453 000, 00 рублей была внесена в кассу ООО "ПРО-МСК" ДД.ММ.ГГГГ. В процессе сдачи результата работ истец воспользовался своим правом и отказался от приемки некачественных Изделий, потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Изделий, которые полностью были устранены Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. Передача Изделий истцу была завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и вынося в этой части новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 421, 422, 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом условия заключенного договора, вопреки его утверждению, недействительными не являются, поскольку стороны в договоре определили существенные условия договора, признаваемые таковыми сторонами договора, относительно стоимости выполнения работ. Обстоятельства, указывающие на то, что договор заключен в отсутствие воли истца, а также в нарушение принципа добросовестности при осуществлении прав ответчиком, судом не установлены, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции обстоятельств, с которыми судебная коллегия оснований не нашла. Доводы в части завышения ответчиком стоимости материалов объективными данными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждены.

При этом ссылки в жалобе на неправильную оценку судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: