Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33447/2020[88-4333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недошивкина Дениса Владимировича к Государственному учреждению здравоохранения ярославской области Ярославская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2020)

по кассационной жалобе Недошивкина Дениса Владимировича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав объяснения представителя Недошивкина Дениса Владимировича Рязанова А.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недошивкин Д.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (далее - ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 2 октября 2017 года около 12 часов 48 минут на 29 км автодороги Ярославль-Любим на территории Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12, а также пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО13 от полученных травм скончались на месте происшествия, водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО11 были причинены травмы. Собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ. ФИО13 приходилась истцу женой, между истцом и его погибшей супругой всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели супруги истец перенес глубокое потрясение, у него появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть жены стала для истца необратимым обстоятельством, которое нарушило его психическое благополучие, повлекло эмоциональные расстройства, нарушило неимущественное право на семейные связи. Степень причиненных нравственных страданий является максимально возможной, так как связана со смертью близкого человека - любимой жены.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года постановлено: "Взыскать с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ в пользу Недошивкина Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Недошивкин Д.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12, ФИО13 являлись сотрудниками ответчика, ехали по служебной надобности на выезд к пациенту, в ДТП виноват ФИО12, автомобиль "данные изъяты" регистрационный знак N принадлежит ответчику, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Спор имел место в отношении размера компенсации.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 11), брак между Недошивкиным Д.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть приблизительно через 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Недошивкиным Д.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сменившей фамилию на ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ в указанном браке родилась ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО13 - супруга Недошивкина Д.В.; в результате смерти ФИО13 ее супругу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с потерей близкого человека. Суд принял во внимание, что истец и ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в браке непродолжительное время, после смерти супруги истец создал новую семью, завел ребенка; суд учел молодой возраст истца. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ в пользу Недошивкина Д.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при

определении размера компенсации морального вреда, им дана надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым сделан вывод о размере взыскиваемой компенсации. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недошивкина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи