Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33453/2020[88-3885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 г. по кассационной жалобе Туровцева Александра Николаевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-0003/2020 по иску Попова Михаила Владимировича к Туровцеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов М.В. обратился в суд с иском к Туровцеву А.Н, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 2 327 500 руб.

В обоснование заявленных требований Попов М.В. указал, что ему на праве общей долевой собственности (7/8 доли) принадлежит жилой дом N 68, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Донская. Собственником 1/8 доли является Дубовицкий А.В.

24 октября 2015 г. в указанном жилом доме произошёл пожар.

Согласно акту о пожаре от 24 октября 2015 г, протоколу осмотру места происшествия от 24 октября 2015 г, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 17 июня 2019 г. первоначально место возникновения горения располагалось в надворной постройке (сарае) который находится на территории домовладения N 66 по ул. Донская, г. Мичуринск, собственником которой является Туровцев А.Н.

Поповым М.В. произведена оценка размера ущерба, причиненного пожаром. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 660 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий А.В.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Попова М.В. удовлетворены. С Туровцева А.Н. в пользу Попова М.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 2 327 500 руб. С Туровцева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 837 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туровцевым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что у судов отсутствовали основания для выводов о его виновности в причинении имуществу истца ущерба. Указывает, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица виновного в совершении преступления, что, по мнению подателя жалобы, исключает гражданско-правовую ответственность с его стороны. Не согласен с размер ущерба.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Попов М.В. является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Донская, д.68, ему принадлежит 7/8 доли.24 октября 2015 г. в указанном жилом доме произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество Попова М.В.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика причиненного имуществу Попову М.В. ущерба в результате пожара, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о пожаре от 24 октября 2015 г, протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2015 г, материалы проверки по факту пожара, заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области от 24 мая 2017 г. N 55, заключение комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Тамбовской области от 16 марта 2018 г. N 63; заключение специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Тамбовской области от 4 декабря 2015 г. N 297, оценив показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что причиной пожара послужила ненадлежащее содержание ответчиком Туровцевым А.Н. жилого помещения и надворных построек, принадлежащих ему на праве собственности, вследствие чего возложил на него гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета N 023/28-04-2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", приняв во внимание, что Попов М.В. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на поврежденный огнём дом, взыскал в его пользу ущерб в размере 2 327 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на Туровцева А.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Попову М.В. ущерба, недоказанности размера ущерба были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых ответчиком судебных актах получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Туровцев А.Н. не был ограничен в процессуальных правах по предоставлению доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туровцева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи