Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33480/2020[88-4035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО "Нео-Фарм", Стрельченко А.В. о расторжении договора аренды

по кассационной жалобе генерального директора ООО "НЕО-Фарм" - Нифантьева Е.О. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, Выслушав объяснения представителя ООО "Нео-Фарм" по доверенности Шеремет М.В, ответчика Стрельченко А.В, УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Стрельченко А.В, ООО "НЕО-ФАРМ", в котором просит расторгнуть договор аренды жилого помещения N/К-2019, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ООО "НЕО-ФАРМ".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть договор аренды жилого помещения N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ООО "НЕО-ФАРМ" с другой стороны.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая вопрос о расторжении договора аренды жилого помещения, суд, руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 606, 619, 620, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, пунктом 5.1 которого предусмотрено возможность его досрочного расторжения при невозможности одной из сторон сделать или снимать жилое помещение, в силу вступивших каких-либо личных обстоятельств, по обоюдному согласию арендодателя и арендатора, при соблюдении сторонами обязательств по договору, с обязательным уведомлением о расторжении не позднее, чем 30 дней.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды. При этом суд исходил из того, что потребность в использовании ФИО10 переданного в аренду жилого помещения обусловлена изменением обстоятельств, связанных с расторжением брака, выплатой алиментов в пользу ФИО11 на содержание двух детей, исполнением долговых обязательств и исполнением решения суда о разделе имущества, о чем арендодатель уведомлял арендатора в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда размера долей в праве собственности на спорную квартиру, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в данном гражданском деле являлись основания расторжения договора аренды жилого помещения, что касается определения долей, ДД.ММ.ГГГГ решением Бабушкинского районного суда "адрес" расторгнут брак между ФИО11 и ФИО10, взысканы алименты на детей, разделено совместно нажитое имущество, в результате чего у истца возникла потребность в использовании переданного в аренду жилого помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "НЕО-Фарм" - Нифантьева Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи